Постановление суда № 130100837, 10.09.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 10.09.2025

Справа № 334/7267/25

Провадження № 2/334/3887/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі керівника Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

представник позивача звернулась до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Дослідивши позовну заяву, суддя вважає що заяву, згідно з ч.1ст.185 ЦПК України, належить залишити без руху виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В додатках до позовної заяви зазначено, що до позову подаються в тому числі, і квитанція про сплату судового збору.

До позову додана Платіжна інструкція кредитного переказу коштів 579937703.1 від 29.07.2025 про сплату судового збору за подання даного позову в розмірі 2422,40 грн.

Статтею 9 Закону України "Про судовий збір"передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На виконання вказаних вимог суд, здійснивши перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, шляхом використання спеціальних функцій в комп`ютерній програмі документообігу загальних судів "Д-3" встановив, що по даному платежу "не знайдено підтверджень платежів з Казначейства".

Водночас, як вбачається з Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вказана Платіжна інструкція 579937703.1 від29.07.2025 була долучена до іншої цивільної справи № 334/6099/25 (вказана позовна заява повернута позивачу, питання про повернення судового збору не вирішувалось).

Отже, враховуючи наведене, представник позивача при повторному поданні позову приєднав до нього Платіжну інструкцію, яка вже була використана і поєднана до іншої справи, що не передбачено чинним законодавством, а тому Платіжна інструкція додана до вказаного позову не є документом, що підтверджує сплату судового збору в даній справі.

Таким чином, судовий збір за подання даного позову, не сплачено.

Представнику позивача слід сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн. на наступні реквізити: судовий збір (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA828999980313131206000008512; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______(ПІБ чи назва установи, організації позивача),Дніпровський районний суд м. Запоріжжя(назва суду, де розглядається справа)).

Відповідно дост. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1. ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в особі керівника Гедзь Ольги Віталіївни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати представнику позивачастрок п`ять днів з дня отримання копії ухвалидля усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: