Постановление суда № 130092094, 05.09.2025, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4735/25

Провадження № 1-кс/552/1774/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 02.09.2025 звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування арешту майна.

За змістом вказаного клопотання представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2025 (провадження № 1-кс/552/1260/25), а саме скасувати арешт на грошові кошти у сумі 3530 євро та 11 604 доларів США, обґрунтовуючи тим, що фактичним володільцем вказаних грошових коштів, які були вилучені 18.06.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки: «SUZUKI» модель: «NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , є дочка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_3 . Вказані грошові кошти вона передала своєму батькові у жовтні 2024 року для лікування. ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою у ГУ ДПС у м. Києві, Правобережна ДПІ, що підтверджується податковими деклараціями за 2024 та 2025 роки. Також зазначили, що вказані грошові кошти знаходилися в барсетці ОСОБА_5 .

Власник майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, зазначили, що ОСОБА_3 надала кошти ОСОБА_5 наприкінці 2024 року для лікування. Вказані грошові кошти не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Під час обшуку, ОСОБА_5 повідомив, що це кошти доньки, однак були вилучені з порушенням КПК України.

Прокурор подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі та без участі детектива, в якій зазначив, що заперечує, щодо задоволення клопотання та просив слідчого суддю відмовити, обґрунтовуючи тим, що за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 від 28.04.2025 вбачається ряд розмов між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо грошових коштів, зокрема іноземної валюти, яку останні позичають ОСОБА_7 та конвертують у долари США та Євро, в зв`язку з чим, є підстави вважати, що вказане майно відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом.

Заслухавши сторін та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з положеннями частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2025 задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено арешт у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024 на майно, яке було вилучене 18.06.2025 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки: «SUZUKI» модель: «NEW SX4», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 , який перебував поблизу буд. 35 по вул. Незалежності, смт. Східниця, Львівської області, шляхом позбавлення права користування, відчуження, розпорядження ним, а саме на: мобільний телефон ОСОБА_6 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M31», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон ОСОБА_5 , марки: «Samsung», модель: «Galaxy M14 5G», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 ; грошові кошти у загальній сумі 3530 євро, котра складається з: купюр номіналом 100 євро у кількості 28 шт; купюр номіналом 50 євро у кількості 11 шт; купюр номіналом 20 євро у кількості 5 шт; купюр номіналом 10 євро у кількості 8 шт; грошові кошти у загальній сумі 11 604 доларів США, котра складається з: купюр номіналом 1 долар США у кількості 4 шт; купюр номіналом 10 доларів США у кількості 1 шт; купюр номіналом 20 доларів США у кількості 2 шт; купюр номіналом 100 доларів США у кількості 113 шт.

Як вбачається з наданих прокурором копії протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 від 28.04.2025 та 05.03.2025 вбачається ряд розмов, а саме 04.04.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо грошових коштів, зокрема іноземної валюти, яку конвертують у долари США та Євро.

При вирішенні даного клопотання про скасування арешту майна, приймається до уваги, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту, оцінив підстави щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку речі і предмети (в тому числі і грошові кошти), було з`ясовано можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні № 42024170000000151 від 24.12.2024, зазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту на майно враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.

Отже, вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Окрім того, власник майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_3 надала кошти ОСОБА_5 наприкінці 2024 року для лікування.

Відповідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві.

Враховуючи досліджені судом обставини, власником майна у виді грошових коштів у сумі 3530 євро та 11 604 доларів США є підозрюваний ОСОБА_5 , натомість доказів наявності права власності на такі грошові кошти ОСОБА_3 , слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 372 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 10.09.2025 о 08 год 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1