Постановление суда № 130090209, 10.09.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/100/25 Провадження № 2/630/116/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Фоменко Ю.С.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, у якому зазначив, що ПрАТ «Харківенергозбут» має ліцензію з постачання електричної енергії (постанова НКРЕКП від 19.06.2018 № 505). Типовий договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, комерційна пропозиція, копія ліцензії на провадження відповідної діяльності та копії інших документів ПрАТ «Харківенергозбут» розміщені на його сайті для публічного доступу. За адресою: АДРЕСА_1 , згідно Договору від 01.01.2019, побутовим споживачем електричної енергії, що постачає ПрАТ «Харківенергозбут», є відповідач ОСОБА_1 . Таким чином, між сторонами, на підставі публічного договору, склалися фактичні договірні відносини щодо послуг з постачання електричної енергії. У період з 01.02.2023 р. по 01.11.2024 р., постачальником проведено нарахування заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 28124, 94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2025 року було відкрито провадження у даній справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

13 серпня 2025 року до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем було повністю сплачено заборгованість. Також просив повернути сплачений судовий збір 3028,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять заяву, у якій він просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку з тим, що відповідачем до початку розгляду справи по суті було добровільно погашено повну суму заборгованості, тобто відсутній предмет спору, суд приймає заяву від представника позивача про закриття провадження.

Що стосується вимог представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки підставою закриття провадження є відсутність предмету спору, а не відмова позивача від позову, суд вважає можливим повернути позивачу сплачений ним 07.01.2025 при зверненні до суду судовий збір 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 142,206, 255, 259, 260 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Клопотання представникапозивача Приватного акціонерноготовариства «Харківенергозбут» про повернення позовної заяви задовольнити.

Закрити провадженняу справіза позовом ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Роз`яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» (р/р НОМЕР_1 ,ХОУ АТ«Ощадбанк»,МФО 351823,код ЄДРПОУ42206328)судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 копійок сплачений за платіжною інструкцією № 146 від 07.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Сухоруков