Приговор № 130076147, 09.09.2025, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/465/24

номер провадження 1-кп/368/175/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2025 року

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження №12024116430000015 від 08.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Ржищів Кагарлицького району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з професійною освітою, одружений, раніше не судимий, РНОКПП НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2

у вчиненні кримінального проступку , передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2024 о 13 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці автодороги Р19 Фастів-Канів, на відстані 500 метрів у напрямку м. Канів від перехрестя з автодорогою між селами Півці і Яблунівка Обухівського району Київської області, будучи учасником дорожнього руху в якості водія машини - трактора марки МТЗ-82 з номерним знаком НОМЕР_3 , під час перевірки документів, виконуючи законну вимогу працівників поліції відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, достовірно знаючи, що посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 від 21.02.2013 є підробленим, усвідомлюючи свої протиправні дії, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу, пред`явив для перевірки поліцейському завідомо підроблений документ, а саме посвідчення тракториста-машиніста, серії НОМЕР_4 від 21.02.2013 з відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», «В2», «В3», «С», «D1», «D2», «Е1», «Е2», «G1», «G2», «Н», нібито видане 21.02.2013 року ІДТН Київської ОДА, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_4 , тобто використав завідомо підроблений документ, факт пред`явлення якого був виявлений поліцейським відділення поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-24/16496-ДД від 15.03.2024, бланк наданого на дослідження посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 21.02.2013 - не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а також не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходилися в офіційному обігу на території України в період з 2013 по 2016 роки.

Вказані дії ОСОБА_4 вчинив з прямим умислом так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винність свою визнав частково .

Пояснив, що мав посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1» і необхідно було відкрити інші категорії. В 2021 році через інтернет замовив невідомій особі послуги і надав особі свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до нового документа з необхідними йому категоріями та сплатив за дану послугу особі кошти в сумі 2500 гривень. При цьом він не проходив професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та не складав теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку підтверджується слідуючими доказами.

Протоколом оглядумісця подіївід 8.03.2024року ,ілюстрованою таблицейдо нього,відеозаписом знагрудного відеореєстратораполіцейських від8.03.2024року року підтверджується ,що вилученоу ОСОБА_4 бланкпосвідчення тракториста-машиністасерії НОМЕР_4 від 21.02.2013 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/111-24/16496-ДД від 15.03.2024, бланк наданого на дослідження посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , заповнений на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий 21.02.2013 - не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, а також не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним документам, що знаходилися в офіційному обігу на території України в період з 2013 по 2016 роки.

Обвинувачений мав реальну змогу ознайомитись з постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 2 квітня 1994 року «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», в редакції, яка діяла до 05.06.2021, а саме п.7, згідно якого посвідчення видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному органі Держпродспоживслужби. Вказана постанова оприлюднена в установленому законодавством порядку , а часткове невизнання вини, що не знав про підробку вказаного посвідчення є способом захисту обвинуваченого.

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним вчинення обвинуваченим використання завідомо підробленого документа і кваліфікує вказані дії по ч.4 ст.358 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості проступку . Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання. Обставинами які пом`якшують його покарання не встановлено . Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу по ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3029,12 грн. у відшкодування витрат на проведення експертизи.

Речові докази:підроблений бланкпосвідчення тракториста-машиністасерії НОМЕР_4 ,заповнений на ім`я ОСОБА_4 та відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейських зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1