Решение № 130069014, 08.09.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12270/25

Провадження № 2/686/4710/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05вересня2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/12270/25;

сторони та інші учасники справи:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

-відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Втравні2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі26673,39грн. за кредитним договором №22.08.2024-100002450 від 22.08.2024, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 22.08.2024 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір№22.08.2024-100002450,згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11000грн. строком на 140днів, з процентною ставкою1% вдень, комісією за дання кредиту 1650 грн., з умовою сплати неустойки 110 грн. в день за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання.

Відповідачка прострочила виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем на загальну суму 26673,39 грн., яка складається із: 9491,24 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11444,16грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 820,62 грн., неустойки 4917,37 грн.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницькогоміськрайонного судувід 05.05.2025відкрито провадженняу справі,призначено їїдо розглядуза правиламиспрощеного позовногопровадження з без повідомленням сторін. Ухвалою від 30.07.2025 продовжено розгляд справи за позовом в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

05.09.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 22.08.2024 між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №27.06.2024-100001320, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11000 грн.строком 140днів, з процентною ставкою 1% вдень та денною процентною ставкою 0,82% в день, комісією за надання кредиту 1650 грн.

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №22.08.2024-100002450, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачкою, в якому зазначено, що заборгованість відповідачки перед позивачем становить 26673,39 грн. і складається із: 9491,24 грн. заборгованості за тілом кредиту, 11444,16 грн. заборгованості за простроченими процентами, комісії 820,62 грн., неустойки 4917,37 грн.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачці кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідачка не повернула кредиту та не сплатила процентів за користування ним.

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що ОСОБА_2 не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором №22.08.2024-100002450, який був укладений 22.08.2024 між нею та ТОВ «Споживчий центр», в обумовлені договором строки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» підлягають частковому задоволенню та з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути заборгованість за вказаним договором у розмірі 21756,02 грн., з яких: 9491,24 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11444,16грн. заборгованість за процентами, 820,62 грн.- заборгованість за комісією за видачу кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити з підстав, визначених п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідачки. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 21756,02 грн. присуджених коштів : 26673,39 грн. заявлених до стягнення коштів = 1975,82 грн. судових витрат до стягнення з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ч. 1 ст.259, ч. 6,8ст.259, ст. ст.263 - 267, ч. 6,7ст.268, ч. 1,2ст.273, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628,ст.638,ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»21756,02грн. заборгованості за кредитним договором№22.08.2024-100002450 від 22.08.2024, а також судові витрати в сумі 1975,82 грн., а всього 23731,84 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833,адреса: вул.Саксаганського, 133-А, ,м.Київ, 01032.

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя: