№ 130064474, 09.09.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6057/25

провадження 3/216/2272/25

ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, дата видачі 06.07.1996, керівник ТОВ«КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБОВЕНТИЛЯТОРНИЙ ЗАВОД», місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 44182/04-36-04-12/36722236 від 28.07.2025 року ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він будучи посадовою особою, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов`язкових платежів). Згідно акту перевірки №37573/04-36-04-12/36722236 від 23.06.2025 року встановлено що директором ТОВ «КТВЗ» ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сумі 5089767 грн. визначене платником (Декларація з податку на прибуток за І квартал 2025 р від 10,05.2025 №9129746774) термін сплати 20.05.2025 фактично сплачено 28.05.2025 . Порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 глави 4 розділу II Кодексу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.09.2025 року надав пояснення по справі, просив суд врахувати ці пояснення та звільнити його від адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 44182/04-36-04-12/36722236 від 28.07.2025 року, актом про результати камеральної перевірки №37573/04-36-04-12/36722236 від 23.06.2025 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП України.

Вирішуючи питання про необхідність накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

При цьому, судом враховане, й те, що хоча діяння ОСОБА_1 формально й містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення його необхідно звільнити на підставіст.22 КУпАПвід адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У зв`язку з цим згідно п. 3 ч. 1ст. 284 КУпАПпровадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2, ст.ст.22,283,284,299 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

На підставіст. 22 КУпАПзвільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-2 КУпАПза малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Л.А. ГАЙТКО