Постановление суда № 130061427, 09.09.2025, Березанський районний суд Миколаївської області

09.09.2025 Справа № 469/1429/24

2/469/242/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року с-ще Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.

представник позивача ТОВ ПівденьАгро Інвест - не з`явився,

відповідач ОСОБА_1 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач 09 жовтня 2024 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь матеріальні збитки у розмірі 125775,28 грн., завдані відповідачем в результаті пошкодження гербіцидами посівів соняшника на земельних ділянках, розташованих біля с. Щасливе Миколаївського району Миколаївської області, орендарем яких є позивач. Крім того, просив покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадженняу.

Ухвалою від 06 травня 2025 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судові засідання 29 травня 2025 року, 29 липня 2025 року та 09 вересня 2025 року представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суду причини неявки, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Причини неявки представника позивача та відповідача суду невідомі.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Згідно з ст.17Закону України"Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

На підставі ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивач був повідомлений належним чином про судові засідання, тричі підряд у судові засідання не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: