Постановление суда № 130052072, 09.09.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4967/24

Провадження №: 2/332/293/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Ретинської Ю.І., за участю секретаря Карліної А.М., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат Безрукова Світлана Олександрівна, до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вільнянської міської ради, Державна прикордонна служба України, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Заводському району, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Вільнянської міської ради, Державна прикордонна служба України, про визначення місця проживання дитини.

Від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшла вказана заява.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 року задоволено заяву адвоката Кіркова Д.О. про застосування заходів забезпечення позову:

- Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити реалізацію прав батька ОСОБА_3 на спілкування зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Vіbеr, Skyре) у режимах аудіо- та/або відео-зв`язку конференції щодня тривалістю до двох годин, з урахуванням режиму та можливості дитини.

04.08.2025 року адвокат Кіркова Д.О. звернулась до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про примусове виконання рішення.

04.08.2025 року державним виконавцем була винесена Постанова про відкриття провадження про примусове виконання наведеної ухвали. Номер виконавчого провадження ВП № НОМЕР_4.

30.04.2025 року ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 особистий номер телефону доньки ОСОБА_6 . ОСОБА_3 мав номер телефону доньки та переписувався з нею з 19.05.2025 через месенджери. З 29.05.2025 року по 22.08.2025 року від ОСОБА_3 на телефон доньки ОСОБА_6 не надійшло жодного телефонного дзвінка ні повідомлення.

Заявою 14.08.2025 року ОСОБА_1 просила закінчити виконавче провадження у зв`язку з його виконанням.

Листом від 21.08.2025 року за № 93146 Лівобережний відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Правобережного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомило про невиконання рішення суду та про відсутність підстав для закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене заявниця вважає, що ухвала суду допускає множинне трактування з боку викової служби.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали заяву та просили задовольнити посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 зауважила, що саме на позивача покладений обов`язок забезпечувати можливість спілкування батька із донькою, а тому, саме вона має дзвонити відповідачу у справі, та організовувати таке спілкування.

Розглянувши заяву, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 року задоволено заву адвоката Кіркова Д.О. про застосування заходів забезпечення позову:

- зобов`язано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити реалізацію прав батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 на спілкування зі своєю малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за допомогою телефону та/або програм інтернет-телефонії (Vіbеr, Skyре) у режимах аудіо- та/або відео-зв`язку конференції щодня тривалістю до двох годин, з урахуванням режиму та можливості дитини.21.03.2025 року були видані виконавчі листи на виконання вищезазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження №14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 є чіткою, зрозумілою та не допускає двозначності у сприйнятті її змісту, більш того, а ні в заяві, а ні в судовому засіданні заявниця не зазначила, що саме в ухвалі Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 про забезпечення позову є незрозумілим, або яка саме частина цієї ухвали допускає множинне трактування, в чому це проявляється.

Фактично ж свою заяву заявниця обґрунтовує не незрозумілістю викладеного в рішенні його змісту, а не погоджується з суттю ухвали суду, тому зазначені заявницею підстави для роз`яснення судового рішення не підлягають вирішенню в порядку статті 271 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 у справі за № 332/4967/24 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.05.2025 у справі за № 332/4967/24 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено о 12-10 годині 09.09.2025

Суддя Ю.І. Ретинська