№ 130048792, 08.09.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1297/25

Провадження № 3/193/525/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 вересня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «РЕАЛІТ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2025 до суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу № 14162/04-36-04-15/30643505 від 20.03.2025 року: ОСОБА_1 як платником податків порушено п.57.1 ст. 57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, про що складено акт перевірки № 5721/04-36-04-15/30643505 від 04.02.2025 року.

Диспозицією ч. 1ст.163-2КУпАП встановлено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується актом камеральної перевірки № 5721/04-36-04-15/30643505 від 04.02.2025 року в частині нездійснення своєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларації за період 30.11.2021 по 30.12.2021 в розмірі 38,22 грн, граничний термін сплати 30.11.2021, 30.12.2021 року, фактично сплачено 23.12.2021, 10.02.2022 року.(а.с.1,2,3).

Отже, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Водночас, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-2 КУпАП, за обставин, що мали місце у 2021 року, тобто більш ніж три місяці тому, відтак суд дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 163-2 КУпАПне є триваючим, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч. 2ст. 38 КУпАП, за вищевказаний період, закінчився.

Так, відповідно до ч. 2ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час надходження відповідного протоколу до суду (05.09.2025) строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАП, закінчився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284КУпАПсуддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАПзакрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко