Постановление суда № 130043633, 08.09.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2025 року ЧернігівСправа № 620/2504/24

Чернігівський окружний адміністративний суд :

під головуванням судді Соломко І.І.,

за участі секретаря Лавровської В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, заяву Комунального підприємства ''Служба єдиного замовника'' про відстрочення виконання рішення суду у справі №620/2504/24,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/2504/24.

Комунальне підприємство ''Служба єдиного замовника'' ( боржник) до суду подало заяву про відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду у справі №620/2504/24 до прийняття рішення Головним управлінням ДСНС України.

Свою заяву мотивує тим, що 18.04.2025 провідним експертом будівельним з технічного обстеження будівль і споруд класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки) ТОВ ТЕХЕКСПЕРТ В.М. Сахненко проведено обстеження захисної споруди цивільного захисту № 95765, та надано технічний звіт, в якому зазначено про невідповідність існуючого укриття вимогам ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту". Використання протирадіаційного укриття за призначенням без проведення робіт з капітального ремонту/реконструкції суворо заборонено, оскільки існує загроза життю та здоров`ю осіб котрі можуть перебувати в даному укритті під час виникнення надзвичайних ситуацій. Враховуючи загальну площу укриття та місткість осіб, відповідно до облікової карти зроблено висновки щодо неможливості розміщення зазначеної кількості осіб в приміщенні укриття. Виконання реконструкції укриття зі збільшенням загальної площі є технічно неможливим, оскільки дане укриття межує з руслом річки Остер, що може спричинити до затоплення даного укриття, та знаходиться з зоні щільної міської забудови котра вже сформована. Виконання капітального ремонту/ реконструкції укриття можливо лише в існуючих межах з урахуванням наступних рекомендацій: зменшення місткості укриття з урахуванням загальної площі; проведення додаткових робіт з геологічного дослідження прилеглої території для встановлення рівня ґрунтових вод; дотримання вимог ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту". До виконання вищезазначених робіт балансоутримувачу рекомендується: звернутися в органи місцевого самоврядування та ознайомити їх з даним технічним висновком про стан протирадіаційного укриття №95765. Стан укриття визначається як не придатний до нормальної експлуатації відповідно до вимог ДСТУ 9273:2024 Настанова щодо обстеження будівель і споруд Для визначення та оцінювання їхнього технічного Стану. Механічний опір та стійкість та ДБН В.2.2-5:2023 "Захисні споруди цивільного захисту". Разом з органами місцевого самоврядування розглянути можливість зміни місця укриття мешканців будинку на інші існуючі укриття, що відповідають діючим вимогам, до виконання робіт з капітального ремонту протирадіаційного укриття №95765. Окремим листом звернутися до Головного управління ДСНС України та повідомити їм про поточний стан наявного протирадіаційного укриття, та отримати від них роз`яснення щодо подальших дій в разі виникнення надзвичайних ситуацій.

У свою чергу, враховуючи вказані обставини, 28.05.2025 відповідачем на ім`я Ніжинського міського голови надіслано лист про надання погодження органу місцевого самоврядування про виключення об`єкту фонду захисних споруд з відповідного фонду, а саме ПРУ по вул. Овдіївська, 19.

02.06.2025 виконавчим комітетом Ніжинської міської ради Чернігівської області на адресу підприємства надіслано відповідь, що вищезазначене питання буде розглянуто в найкоротший термін на засіданні міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

03.06.2025 протоколом №2 засідання комісії з техногенно екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій (питання №6) надано дозвіл директору КП СЄЗ на зняття протирадіаційного укриття №95765 по вул. Овдіївській, 19 в м. Ніжині та доручено підготувати відповідні матеріали щодо зняття ПРУ №95765 та подати їх на погодження до головного управління ДСНС України у зв`язку з неможливістю подальшого використання даної захисної споруди.

Комунальним підприємством Служба Єдиного Замовника для виключення захисної споруди цивільного захисту № 95765 розміщеної в підвальному приміщенні п`ятиповерхового житлового будинку за адресою 16600, вул. Овдіївська буд. 19, м. Ніжин, Чернігівської області, підготовлено всі необхідні документи та 15.07.2025 із супровідним листом № 813 від 14.07.2025 направлено до ГУ ДСНС України для прийняття відповідного рішення. Проте рішення, на час подання вказаної заяви, ГУ ДСНС України не прийнято.

За вказаних обставин просить відстрочити виконання вказаного судового рішення до прийняття відповідного рішення ГУ ДСНС України.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що відповідно до частини другої статті 378 КАС України не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №620/2504/24, яке набрало законної сили 17.10.2024, позов задоволено повністю та зобов`язано Комунальне підприємство ''Служба єдиного замовника'' вчинити дії, спрямовані на приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту протирадіаційне укриття № 95765, що вбудоване у 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Овдіївська, 19 м. Ніжин, Чернігівської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Станом на час розгляду заяви, Комунальним підприємством Служба Єдиного Замовника для виключення захисної споруди цивільного захисту № 95765, розміщеної в підвальному приміщенні п`ятиповерхового житлового будинку за адресою 16600, вул. Овдіївська буд. 19, м. Ніжин, Чернігівської област підготовлено всі необхідні документи та 15.07.2025 із супровідним листом № 813 від 14.07.2025 направлено до ГУ ДСНС України для прийняття відповідного рішення, що підтверджується матеріалами справи.

Докази прийняття рішення відсутні.

Питання відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначає стаття 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Крім того, згідно із статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частина четверта статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу викладених норм убачається, що нормами КАС України не встановлено вичерпного переліку обставин, за наявності яких суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою сторони відстрочити або розстрочити виконання судового рішення.

Поряд з цим, обов`язковою умовою для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є доведення заявником факту існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення та/або роблять його неможливим.

Така позиція суду кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 03 червня 2021 року по справі N 9901/598/19.

Вирішуючи питання щодо відстрочення виконання судового рішення, суд враховує особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати.

При цьому судом враховано, що у рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

При цьому, суд зазначає, що виконання рішення суду, враховуючи наявність спеціальних процедур, порядку, передбачає виконання рішення з урахуванням певного часу на його виконання. Затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, процедури може у виняткових випадках бути виправдана.

Як уже наголошувалось судом вище, за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №620/2504/24 на Комунальне підприємство ''Служба єдиного замовника'' покладено обов`язок вчинити дії, спрямовані на приведення у придатний стан для укриття населення споруду фонду захисних споруд цивільного захисту протирадіаційне укриття № 95765, що вбудоване у 5-ти поверховий житловий будинок за адресою: вул. Овдіївська, 19 м. Ніжин, Чернігівської області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у заяві про відстрочення виконання судового рішення по даній справі, оскільки наразі здійснюється процедура виключення захисної споруди цивільного захисту №95765 розміщеної в підвальному приміщенні п`ятиповерхового житлового будинку за адресою вул. Овдіївська, 19, м. Ніжин, Чернігівської області з фонду таких споруд.

За таких обставин суд доходить до переконання, що дійсно виконання судового рішення по даній справі враховуючи наведені обставини, не може бути здійснений лише за наявності волі відповідача. Участь у цьому процесі інших осіб, вочевидь дають підстави суду вважати, що для виконання цього судового рішення боржнику необхідний більш тривалий час. Тим більше наразі вчиняються всі дії спрямовані на його виконання.

Таким чином, доводи відповідача щодо наявності обставин, які унеможливлюють виконання ним рішення суду в зобов`язальній частині є обґрунтованими та прийнятними.

Водночас,боржник просить відстрочити виконання рішення суду до прийняття ГУ ДСНС України відповідного рішення, що не відповідає положенням частини п`ятої статті 378 КАС України.

Тому, подана заява про відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню частково шляхом відстрочення виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі № 620/2504/24 в зобов`язальній частині строком до 31.12.2025

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства ''Служба єдиного замовника'' задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у справі №620/2504/24до 31.12.2025.

В іншій частині заяви про відстрочення виконання рішення суду у справі №620/2504/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя І.І. Соломко