Приговор № 13003592, 22.12.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1-184/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді - Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

з участю прокурора - Кравченка К.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2010 року о 08 годині 30 хвилин на автобусній зупинці, розташованій напроти магазину «Рибалка та охота» по вул. Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, ОСОБА_1 таємно викрав належний ОСОБА_2 гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 гривень, пенсійне посвідчення, ключі та мобільний телефон SAMSUNG SGH-X 660 ІМЕІ НОМЕР_1. Згідно висновку експерта № 1/178 від 28.10.2010 року, залишкова вартість даного мобільного телефону на день скоєння злочину становила 250 грн.. Своїми злочинними діями спричинив потерпілій матеріальний збиток, загальна сума якого склала 475 грн.. В районі автовокзалу м. Южноукраїнська, підсудний забрав, з викраденого ним гаманця потерпілої, гроші та мобільний телефон, а гаманець, в якому залишились ключі та пенсійне посвідчення ОСОБА_2, викинув. В той же день, викрадений ним мобільний телефон, продав у м. Первомайську Миколаївської області своєму знайомому ОСОБА_3, а виручені гроші витратив на власні потреби.

В судовому засіданні підсудний свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 02.10.2010 року приїхав до м. Южноукраїнська з м. Первомайська щоб таємно заволодіти чужим майном, так як йому були потрібні кошти на лікування хворої дружини. На автобусній зупинці таємно викрав у потерпілої гаманець, який лежав у відрі, з яким остання заходила до автобусу. У скоєному щиро розкаюється та жалкує, що здійснив корисливий злочин.

Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 02.10.2010 року вона разом зі своїм чоловіком прийшла на автобусну зупинку, розташовану напроти магазину «Рибалка та охота» по вул.Дружби Народів в м. Южноукраїнську Миколаївської області, щоб поїхати на свій дачний участок, який знаходиться в с. Бузькому Арбузинського району Миколаївської області. У неї з собою в руках було відро, в якому було складено в пакет продукти харчування, а в гаманці знаходився мобільний телефон SAMSUNG SGH-X 660 ІМЕІ НОМЕР_1 з сім-картою, ключі від квартири та дачі, пенсійне посвідчення на її імя та гроші в сумі 200 гривень. В автобусі вона виявила, що гаманець зник, а якась жінка повідомила їй, що вона бачила, як якийсь чоловік викрав її речі та побіг в напрямку автовокзалу. Її чоловік побіг наздоганяти крадія, але не наздогнав. Від заявленого нею в ході досудового слідства позову відмовилася, просила суворо не карати підсудного.

В судовому засіданні вина ОСОБА_1 ніким не оспорюється, а фактичні обставини справи не викликають сумніву, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів у повному обсязі.

Суд приходить до висновку про те, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні підсудному виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, сімейний стан, характеризуючі дані, ту обставину, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставинами, які б помякшували покарання підсудному, суд визнає щире каяття.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів буде призначення покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням положень ст. 75 КК України.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного підлягає стягненню витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 278 грн. 64 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування призначеного йому покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

До набрання вироком законної сили, міру запобіжного заходу засудженому залишити - підписку про невиїзд.

Речові докази (а.с. 50, 79) сумочку синього кольору, пенсійне посвідчення на імя ОСОБА_2, звязку ключів 5 штук з ланцюжком та трьома брелками у вигляді кішки, метелика та павука, дві заколки для волосся, мобільний телефон SAMSUNG SGH-X 660 ІМЕІ НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 за проведення товарознавчої експертизи (а.с. 72-77) 278 грн. 64 коп., отримувач НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 31251272210005 в ГУДК в Миколаївській області МФО 826013, код ОКПО 25574110.

На вирок можуть бути подані апеляції до Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.Д. Франчук