Постановление суда № 130031795, 08.09.2025, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/338/24

Провадження № 1-кп/499/28/25

У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , в режимі відеоконференцзв`язку захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08 липня 2025 року призначено в кримінальному провадженні додаткову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська 8, м. Одеса). У розпорядження експертів надано матеріли кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (3 томи), з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

На адресу суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 3501-34-25 від 30.07.2025 року про погодження строків на проведення експертизи направлення клопотання, в якому експерт просить:

1) змінити статус призначеної товарознавчої експертизи;

2) виключити питання №2 та №3, вказані в ухвалі про призначення експертизи;

3) погодити виконання експертизи № 3501-34-25 у 1 кварталі 2026 року.

Також, до листа додано клопотання експерта № 3501-34-25 від 07.08.2025 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в якому експерт просить:

4) змінити редакцію питання №1;

5) вказати які саме умови тендерної документації онлайн-платформи електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за ідентифікатором UA-2022-09-12-004297-a, необхідно враховувати при визначенні ринкової вартості об`єктів дослідження;

6) надати документи, що містять товарні характеристики об`єктів дослідження, а саме: вид сировини (хвойні породи, листяні, суміші порід, кора дерев та ін.), призначення (побутові, промислові), форма та розміри та ін.;

7) згідно з п.3.9 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», надати до огляду об`єкти дослідження, в разі необхідності проведення експертизи (дослідження) на місці події - забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до огляду об`єкту дослідження, попередньо погодивши дату та час обстеження.

Судом призначене судове засідання та здійснено виклик учасників справи для вирішення питання щодо такого клопотання.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо задоволення такого клопотання, висловивши свою думку щодо певних питань.

Так, прокурор не заперечив проти клопотання експерта, однак зауважив, що неможливо надати додаткові документи, оскільки уся необхідна інформація в матеріалах кримінального провадження наявна.

Обвинувачена вказала, що усі об`єкти дослідження використані, тому такі неможливо оглянути, не заперечувала щодо інших вимог клопотання експерта.

Захисник не заперечив проти клопотання експерта. Додатково зазначив, що при проведенні експертизи експерт може використовувати онлайн-платформу «Prozzoro» за ідентифікатором тендерної закупівлі для з`ясування усіх необхідних умов закупівлі, а щодо характеристики об`єктів дослідження наявна уся інформація в матеріалах кримінального провадження.

Суд, проаналізувавши лист та клопотання експертної установи, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників кримінального провадження, приходить до такого висновку.

На підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно дост.242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідност.332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо:суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3501-34-25 від 30.07.2025 року про погодження строків на проведення експертизи, клопотання експерта № 3501-34-25 від 07.08.2025 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне вирішити клопотання експерта, вчинивши такі дії:

1) змінити статус призначеної товарознавчої експертизи, оскільки вона не є додатковою для експерта ОНДІСЕ, вказавши вірне її найменування «Товарознавча експертиза», виключивши зазначення «додаткова».

2) виключити питання №2 та №3, вказані в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року про призначення експертизи, оскільки такі не входять до компетенції експерта товарознавця;

3) погодити строк виконання експертизи № 3501-34-25, надавши можливість її виконання у 1 кварталі 2026 року.

4) змінити зміст питання №1, виклавши його в редакції, запропонованій експертом: «Яка ринкова вартість 1 (однієї) тони дерев`яних пелетів станом на 18.09.2022 року (дата прийняття рішення про проведення тендерної закупівлі з використанням онлайн-платформи електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за ідентифікатором UA-2022-09-12-004297-а) з урахуванням тендерної документації онлайн-платформи електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за ідентифікатором UA-2022-09-12-004297-а, та, враховуючи завантаження, розвантаження, фасування в мішки по 30 кілограм та доставку відповідних пелетів у кількості 74 тони з м. Козелець Чернігівської області до смт. Іванівка Одеської області?»

5), 6) для дослідження умов тендерної документації та товарних характеристик об`єктів дослідження у розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (3 томи), з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів, в тому числі, використання веб-сайту онлайн-платформи електронної системи публічних закупівель «Prozorro».

Інших додаткових документів суду не надано. В матеріалах справи наявні відомості щодо запитуваної експертом інформації, зокрема, умов тендерної документації та товарних характеристик об`єктів дослідження.

При цьому, за приписами частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

7) надати експерту до огляду об`єкти дослідження не є можливим, оскільки суду не надано відомостей щодо їх наявності, а зі слів обвинуваченої вони використані.

Суд додатково зауважує, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року про призначення експертизи у розпорядження експертів вже було надано матеріли кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та свідчень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів, а відтак, експерти не позбавлені можливості самостійно отримати відповіді на запитання, що виникають в ході проведення експертизи, використовуючи при цьому усі вихідні дані, наявні у матеріалах кримінального провадження, застосовуючи, у разі необхідності, також й інші методики та програмні засоби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242,332,350,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта № 3501-34-25 від 07.08.2025 року про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи задовольнити частково.

Змінити статус призначеної ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року експертизи, вказавши вірне її найменування «Товарознавча експертиза».

Виключити питання №2 та №3, вказані в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року про призначення експертизи.

Погодити строк виконання експертизи № 3501-34-25, призначеної ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 08.07.2025 року, надавши можливість її виконання у першому кварталі 2026 року.

Змінити питання №1, виклавши його в наступній редакції: «Яка ринкова вартість 1 (однієї) тони дерев`яних пелетів станом на 18.09.2022 року (дата прийняття рішення про проведення тендерної закупівлі з використанням онлайн-платформи електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за ідентифікатором UA-2022-09-12-004297-а) з урахуванням тендерної документації онлайн-платформи електронної системи публічних закупівель «Prozorro» за ідентифікатором UA-2022-09-12-004297-а, та, враховуючи завантаження, розвантаження, фасування в мішки по 30 кілограм та доставку відповідних пелетів у кількості 74 тони з м. Козелець Чернігівської області до смт. Іванівка Одеської області?»

Для дослідження умов тендерної документації та товарних характеристик об`єктів дослідження у розпорядження експертів надати матеріли кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (3 томи), з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів, в тому числі, використання веб-сайту онлайн-платформи електронної системи публічних закупівель «Prozorro».

Повідомити експерта, що відповідно до приписів частини 2 статті 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінальної справи №499/338/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків.

Висновок експертизи і матеріали кримінальної справи №499/338/24 повернути до Іванівського районного суду Одеської області після виконання ухвали суду.

Судовий розгляд кримінального провадження №42024162260000004 від 16.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6