Решение № 130031496, 26.08.2025, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/110/25

Справа № 582/546/25

Копія

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в смт Недригайлів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" в особі директора Жамардія С.М. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009", ідентифікаційний код юридичної особи: 36278399, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 42500; Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Полтавська, буд. 17, матеріальну шкоду, завдану пошкодженням легкового автомобіля, в сумі 118 848,95 грн, а також стягнути витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 27.09.2024 о 21-10 в с. Засулля, Роменського району Сумської області, по вул. Линника, за участю автомобіля Фольцваген гольф реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Рено Дастер реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , сталася дорожньо-транспортна пригода.

В результаті ДТП, автомобіль Рено Дастер реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить позивачу, отримав механічні пошкодження, вартість матеріального збитку становить 118 848,95 грн.

Постановою Недригайлівського районного суду Сумської області від 27.12.2024 у справі № 582/1251/24, яка набрала законної сили 07.01.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення.

За наведених обставин, позивач вказує про заподіяння відповідачем майнової шкоди внаслідок ДТП, у зв`язку з чим, із посиланням на положення ст. 1166, 1187 ЦК України, просить її стягнути в судовому порядку.

Одночасно позивач зазначає, що він позбавлений можливості отримати відшкодування шкоди за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки цивільно-правова відповідальність обох транспортних засобів не була застрахована.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009", Воронець Н.Б., у судове засідання не прибула, подала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, але надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зі змісту ст. 12 ЦПК України слідує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Положенням ст. 81 ЦПК України встановлено обов`язок сторін щодо доказування та подання доказів.

Судом встановлено, що 18.09.2024 позивач ТОВ "Агропартнери-2009" придбало у ТОВ "Соллі Плюс Полтава" легковий автомобіль марки Рено, модель: Дастер, рік випуску: 2024, колір: білий, номер кузова (VIN): НОМЕР_4 (а.с. 30-44).

Позивач уповноважив головного інженера товариства, ОСОБА_2 , поїхати у відрядження до м. Полтава з метою отримати придбаний автомобіль та доставити його в с. Липова Долина, що останній 18.09.2024 і зробив.

Позивачем було заплановано здійснити державну реєстрацію придбаного автомобіля 28.09.2024, що також було доручено головному інженеру товариства, ОСОБА_2 (а.с. 45-69).

Увечері 27.09.2024, ОСОБА_2 забрав службовий автомобіль із території ТОВ "Агропартнери-2009" та поїхав ним додому, щоб вранці наступного дня поїхати ним в м. Ромни до Сервісного центру МВС, з метою державної реєстрації автомобіля.

Того ж вечора, 27.09.2024 о 21-10 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольцваген гольф реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Линника в с. Засулля Роменського району Сумської області, при виконанні обгону на перехресті з вулицею Зарічна, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Дастер реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався попереду, та здійснив поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Своїми протиправними діями відповідач ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведена обставина підтверджується копією постанови Недригайлівського районного суду Сумської області від 27.12.2024 у справі № 582/1251/24, яка набрала законної сили 07.01.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 72).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

04.10.2024 ТОВ "Соллі Плюс Полтава", яке є офіційним дилером ПАТ "Рено Україна", було проведено дефектування автомобіля Рено Дастер, 2024 року випуску, номер кузова (VIN): НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 , за результатами якого було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу, укладено договір на проведення відновлювального ремонту автомобіля, виставлено рахунок на оплату вартості матеріалів та робіт по ремонту вказаного автомобіля (а.с. 74-94).

15.11.2024 було виконано відновлювальний ремонт автомобіля Рено Дастер. Позивач повністю оплатив його вартість, що склала 118 848,95 грн (а.с. 95-96).

Представник позивача неодноразово телефонував до відповідача з проханням відшкодувати вартість відновлювального ремонту автомобіля, та 03.04.2025 товариство направило на адресу відповідача вимогу про відшкодування завданої матеріальної шкоди (а.с. 102-105), проте завдана шкода в добровільному порядку відповідачем так і не була відшкодована.

В ході розгляду справи відповідач не спростував наданого висновку щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля, підстав для визнання останнього неналежним чи недопустимим доказом, судом не встановлено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Загідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закон № 1961-IV), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. "а" ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі;

Згідно визначення, наведеного у п. 1.7 ст. 1 Закону № 1961-IV, забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Проте, як зазначає позивач, на момент вчинення ДТП, відповідач ОСОБА_1 не мав діючого страхового полісу, відповідно його цивільно-правова відповідальність не була застрахована.

Крім того, автомобіль Фольцваген гольф, на якому рухався відповідач, мав іноземні номерні знаки, та не був належно зареєстрований в Україні.

За наведених обставин, шкода, заподіяна позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не може бути відшкодована за рахунок страховика відповідача або коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ, тому підлягає відшкодуванню на загальних підставах, визначених ЦК України.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Згідно визначення, наведеного у ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи, що позивачем доведено вину відповідача у вчиненні ДТП, причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями відповідача та пошкодженням майна позивача, а також розмір спричиненої шкоди, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Крім того, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3200,00 грн (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009" до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропартнери-2009", ідентифікаційний код юридичної особи: 36278399, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 42500; Сумська область, Роменський район, с. Липова Долина, вул. Полтавська, буд. 17, із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду, завдану пошкодженням легкового автомобіля, в сумі 118 848 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн 95 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду скарги.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко