Постановление суда № 129982949, 04.09.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/650/25 Справа №447/801/25

У Х В А Л А

04.09.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Павліва В.Р., за участю: секретаря судового засідання Вербінець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

14.03.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» звернулося у Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

09.07.2025 представник ТОВ «Нафтогаз Тепло» подав клопотання про витребування доказів. Просить витребувати в дочірнього підприємства ТзОВ ПБП «Контур» Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації та Комунального підприємства Львівської обласної ради «СТРИЙСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» відомості, підтверджують право власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому вказує, що позивач позбавлений об`єктивної можливості надати до суду відомості про того, хто є власником та/або користувачем послуг за вищевказаною адресою та кому на праві власності чи користування належала квартира за місцем надання послуг у спірний період.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки стороною позивача не надано підтвердження звернення до дочірнього підприємства ТзОВ ПБП «Контур» Новороздільського міського бюро технічної інвентаризації та Комунального підприємства Львівської обласної ради «СТРИЙСЬКЕ МІЖРАЙОННЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», та відмову або неотримання відповіді, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» Григорія Гриціва про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Павлів В. Р.