Постановление суда № 129896249, 01.09.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.09.2025

Справа № 334/8369/24

Провадження № 2-п/334/64/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Соломоновій АВ.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/8369/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/8369/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Заява обґрунтована тим, що розгляд справи відбувся за відсутності відповідача, який не отримував копію позову, судові повістки та копію рішення. Вважає, що рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2.12.2024 року прийнято помилково, оскільки судом не враховано всіх обставин справи. Позивачкою була зазначена неправильна адреса відповідача: АДРЕСА_1 , в той час, коли він проживав за іншою адресою: АДРЕСА_2 , про що позивачка була обізнана.

З моменту народження і до цього часу малолітні діти перебувають виключно на утриманні відповідача і окремо від нього не проживали.

Неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його можливості надати особисто пояснення у судовому засіданні.

Просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2.12.2024 року №334/8369/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Відповідач в судовому засіданні підтримав подану заяву, надавши пояснення аналогічні викладеним у заяві. Зазначив, що представник відповідача не повідомляв про судові засідання у зазначеній справі.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечила можливість задоволення заяви, зазначивши, що суд мав підстави для проведення заочного розгляду справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Окремо вказала на пропущення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачка також заперечувала можливість задоволення заяви.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

14.10.2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Ухвалою від 15.10.2024 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного продження. Призначено судове засідання на 4.11.2024 року до 12.10 год.

4.11.2024 року до суду надійшло клопотання адвоката Боярської Валентини Леонідівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення судового засідання. Представник відповідача також просила надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі №334/8369/24 та копію позовної заяви з додатками ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_2 .

4.11.2024 року через систему «Електронний суд» подано заяву адвокатом Боярською В.Л. про залучення до участі у справі в якості представника відповідача.

На підтвердження повноважень представником ОСОБА_5 було надано копію ордера на надання правничої допомоги у Ленінському районному суді м. Запоріжжя на підставі договору про надання правової допомоги від 4.09.2024 року, копія посвідчення адвоката №ЗП002233 від 11.06.2019 року.

Надано також копія договору про надання правничої допомоги від 4.09.2024 року.

4.11.2024 року судом відкладено судове засідання через неявку сторін.

Судове засідання призначене на 2.12.2024 року.

Судом здійснювалося відправлення судової повістки відповідачу ОСОБА_1 щодо судового засідання 2.12.2024 року разом з копією позовних документів та додатків до неї за адресою: АДРЕСА_2 , проте зазначений лист повернувся з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 2.12.2024 року №334/8369/24 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за період з 12.12.2016 року по 31.08.2024 року в розмірі 184426 грн. 51 коп.

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Судом двічі здійснювався виклик відповідача у судове засідання шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням, які хоча відповідачем не отримувались, в той же час представник відповідача була обізнана щодо перебування вказаної справи у суді, і, будучі залученої до участі у справі як представник відповідача, отримала доступ до матеріалів справи через систему «Електронний суд» та була повідомлена щодо призначеного судового засідання на 2.12.2024 року.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В Україні інститут заочного провадження у цивільному процесі введено у 2004 році. Його поява у ЦПК відповідає положенням Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо реалізації принципів цивільного судочинства, спрямованих на вдосконалення судової системи та відображає положення Додатку до Рекомендації № R (84) 5.

Існування інституту заочного розгляду справи дає змогу суду здійснювати покладені на нього повноваження більш ефективно та своєчасно, а також зменшує кількість потенційних зловживань та затримок з боку відповідачів під час розгляду справ. Введення процедури заочного розгляду справ дало змогу підвищити ефективність правосуддя, зокрема, завдяки можливості відстояти порушені права позивача у стислі строки.

Інститут заочного провадження, спрямований на розвиток та підтримання ч.1 ст. 44 ЦПК «Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається». Зазначене свідчить, що заочне провадження є однією з гарантій позивача на отримання своєчасного судового захисту своїх прав, а також значно зменшує можливості відповідача зловживати своїми процесуальними правами, зокрема, шляхом затягування процесу розгляду справи. Отже, метою інституту заочного розгляду справи є сприяння ефективному та оперативному здійсненню правосуддя.

Щодо поважних причин неявки відповідача до судового засідання, то обов`язок суду полягає у перевірці не лише факту належного повідомлення відповідача про час і місце судового засідання, а й про поважність причин такої неявки, якщо вони були зазначені. За відсутності відповідача з причин, які суд визнав поважними, заочний порядок розгляду справи виключається. Законодавство не містить переліку поважних причин, а отже, визначення поважності певних обставин залишається на розсуд суду. Так, на практиці до кола поважних причин суди відносять, зокрема, хворобу відповідача, яка підтверджується медичною довідкою, відсутність відповідача у зв`язку з відрядженням тощо. Одночасно, слід зазначити, що суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщеного відповідача, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладений на сторони спору.

Приймаючи рішення про ухвалення заочного рішення, суд керувався як підставами можливості ухвалення такого рішення у відповідності до положень ст. 280 ЦПК України.

Судом визначено пріоритетним право позивачки на захист її інтересів, способом, визначеним ст.4ЦПК України із застосуванням принципу диспозитивності, визначеним ст. 13 ЦПК України, над обставинами неявки відповідача та/або його представника.

Слід зазначити, що кожна сторона маючи обсяг прав, розпоряджається ними щодо предмета спору на власний розсуд, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.

Ухвалюючи рішення, суд зважив на наявність доказів в обґрунтування тих вимог, які просила задовольнити позивачка, встановив правовідносини сторін, які випливають із встановлених обставин та надав їм відповідну правову оцінку. Інша оцінка таких правовідносин не є метою розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/8369/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Центральний відділ ДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 1 вересня 2025 року о 12.00 год.

Суддя: Гнатюк О. М.