Постановление суда № 129895721, 22.08.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11690/25

1-кс/308/4873/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

у складі учасників справи:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, клопотання прокурора Закарпатської обласноїпрокуратури ОСОБА_6 кримінальному провадженні №12024071030002016 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області, Петропавлівського району, смт. Петропавлівка, с. Зелений Гай, українки, громадянинки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, -

встановив:

18 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024071030002016 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, у складі організованої групи, до якої, окрім нього увійшли керуюча територіально відокремленим безбалансовим відділенням № 10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, прим. 1 (далі - ТВБВ № 10006/04), та яке входить до складу організаційної структури акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129, МФО 325796) (далі - АТ «Ощадбанк»), ОСОБА_4 , старший контролер-касир служби касових операцій ТВБВ № 10006/04 ОСОБА_8 та старший контролер-касир сектору касових операцій ТВБВ № 10006/0162 ОСОБА_9 , а також інші невстановлені на даний час особи, маючи на меті заволодіти грошовими коштами клієнтів АТ «Ощадбанк», розміщеними на поточних рахунках шляхом вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах при виконанні операцій з банківськими платіжними картками по клієнтах інших філій, зокрема перевипуску платіжних карток без присутності клієнта, сприянні отриманню платіжних карток особами, які не є держателями платіжних карток, видачі платіжних карток не її держателям, у період часу з 30.08.2024 по 05.11.2024 організував здійснення несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах банку, вчинену особами, які мають право доступу до неї.

24 червня 2025 року о 18.50 год. відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України, в приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції була затримана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у виконанні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, що, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів котрі перебували у володінні Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», код ЄДРПОУ 00032129, в ході проведення якого вилучено матеріали службового розслідування щодо виявлення фактів ініціювання перевипуску платіжних карток клієнтів без їх фактичної присутності;

- службовим розслідування щодо виявлення фактів ініціювання перевипуску платіжних карток клієнтів без їх фактичної присутності у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, та усіма додатками;

- розписками про отримання ПІН-конверту;

- журналом руху банківських карток;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діїзняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протоколами обшуків від 28.03.2025 року та в сукупності іншими матеріалами кримінального провадження;

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) в складі організованої злочинної групи, а також кримінальних правопорушень (злочинів), які відноситься до категорії тяжких і за які йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

26 червня 2025 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 , відносно підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосуванням електронного засобу контролю, та відповідно до вимог ч.5ст.194КПК України покладено обов`язки.

При цьому, строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом, встановлено до 24 серпня 2025 року включно.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №12024071030002016 від 17 жовтня 2024 року закінчується 25.08.2025 року.

15 серпня 2025 року на підставі доручення прокурора сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. Сторони кримінального провадження 15 серпня 2025 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, сторона обвинувачення зазначає,що не втратили своєї актуальності ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні, що встановлені стороною обвинувачення та судом під час обрання відповідного запобіжного заходу та які виправдовують необхідність обрання ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження щодо підозрюваної ОСОБА_4 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не продовження такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання кримінального судочинства.

У судовому засіданні 22 серпня 2025 року:

- прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

- захисник зазначив, що відсутні підстави застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені першою ст.177 КПК.

24 червня 2025 року о 18.50 год. відповідно до ст. ст. 40, 104, 131,132, 208-211, 213, 615 КПК України, в приміщенні квартири за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції була затримана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

25 червня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у виконанні несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчиненій особою, яка має право доступу до неї, в складі організованої групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

26 червня 2025 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_10 , відносно підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без застосуванням електронного засобу контролю, та відповідно до вимог ч.5ст.194КПК України покладено обов`язки.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий стосується питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України(п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується комплексом зібраних у провадженні доказів, зокрема:

- заявою про вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів котрі перебували у володінні Акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк України», код ЄДРПОУ 00032129, в ході проведення якого вилучено матеріали службового розслідування щодо виявлення фактів ініціювання перевипуску платіжних карток клієнтів без їх фактичної присутності;

- службовим розслідування щодо виявлення фактів ініціювання перевипуску платіжних карток клієнтів без їх фактичної присутності у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні №10006/04 філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Гренджі-Донського, 3, та усіма додатками;

- розписками про отримання ПІН-конверту;

- журналом руху банківських карток;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) діїзняття інформації з електронних комунікаційних мереж;

- протоколами обшуків від 28.03.2025 року та в сукупності іншими матеріалами кримінального провадження;

Відповідно до частин 1, 2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Фактично, слідчий суддя повинен встановити, чи є запропонований запобіжний захід (домашній арешт) пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Європейський судз правлюдини неодноразововказував нате,що домашнійарешт вважається«позбавленням волі»в розумінністатті 5Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод(РішенняВеликої Палатиу справіBuzadjiпроти РеспублікиМолдова від 5 липня 2016 року, заява № 23755/07, параграф 104). Метою цієї статті є захист від самовільного та необґрунтованого позбавлення волі. Тому, слідчий суддя повинен всебічно оцінити обставини, на які посилаються сторона обвинувачення та сторона захисту.

Разом з цим, не втратили своєї актуальності ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував той факт, що ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу не зменшились.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

15.08.2025 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Водночас відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

З огляду на зазначене слідчий суддя зауважує, що незважаючи на завершення досудового розслідування, воно не є закінченим, оскільки обвинувальний акт ще не направлений до суду, тобто кінцеве процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні не прийняте.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку наявні обставини, які об`єктивно перешкоджають закінченню досудового розслідування у формі звернення з обвинувальним актом до суду до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що і слугує підставою для продовження строку його дії.

Слідчий суддя бере до уваги те, що 15.08.2025 підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 були повідомлені про завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступів до матеріалів досудового розслідування, однак відомості що процес ознайомлення із матеріалами кримінального провадження розпочався у слідчого судді на момент розгляду клопотання відсутні.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, може зайняти тривалий час, який на момент розгляду вказаного клопотання не відомий слідчому судді, власне як і самим учасникам кримінального провадження. А тому, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування але не більше ніж на 1 місяць до 22 вересня 2025 року, що не суперечить ч.6 ст. 181 КПК України.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей та загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. ранку наступного дня, із застосування електронних засобів контролю слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк діїзапобіжного заходуу вигляді домашнього арешту в період доби з 22.00 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня в межах строку досудового розслідування але не більше ніж на 1 місяць до 22 вересня 2025 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., без дозволу слідчого або прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не спілкуватися із потерпілими, свідками, спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про перебування під домашнім арештом та строк дії обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування але не більше ніж на 1 місяць до 22 вересня 2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у вказаному кримінальному провадженні та процесуального прокурора.

Копію ухвали для виконанням передати до органу національної поліції за місцем проживання підозрювану ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали було виготовлено та проголошено 26 серпня 2025 року о 16 год. 45 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1