№ 129873582, 29.08.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10392/25

3/308/5137/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника органу прокуратури Голича М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Управлінням стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Адміністратор відділу надання адміністративних послуг центру надання адміністративних послуг департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради ОСОБА_1 , яка будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно з підпунктом в) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції, несвоєчасно, без поважних причин, 09.04.2025 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2024 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно статті 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті З цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до розпорядження Ужгородського міського голови від 08.07.2024 № 347/к/тр, ОСОБА_1 призначено на посаду адміністратора відділу надання адміністративних послуг центру надання адміністративних послуг департаменту забезпечення надання адміністративних послуг Ужгородської міської ради з 09 липня 2024 року із присвоєнням їй 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно з розпорядження Ужгородського міського голови від 13.11.2024 ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 15 листопада 2024 року по 30 серпня 2027 року.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 не подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік у встановлений строк до 01.04.2025, а подала її без поважних причин лише 09.04.2025 о 02 год 44 хв, тобто несвоєчасно.

Поважні причини щодо несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік у ОСОБА_1 відсутні.

Місце вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. Окрім цього встановлено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , а тому ймовірне місце вчинення буде за місцем її проживання.

Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день подачі щорічної декларації за 2024 рік після визначеного законодавством терміну, а саме 09.04.2025.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, у зв`язку з чим суддя розглянув справу у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, рапортами, протоколом допиту свідка, повідомленням НАЗК від 08.04.2025 № 4/2025, копією електронної декларації ОСОБА_1 із зазначенням дати її подання, іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суддя врахував характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вчинення адміністративного правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно дост. 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника. Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 172-6,ст.ст.283,284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн (одна тисяча сімсот грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева