Постановление суда № 129869282, 01.09.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про визнання відводу необґрунтованим

01 вересня 2025 року м. Київ №320/33861/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоус А.Ю. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив:

- визнати протиправними дії службових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01.02.2023 раніше призначеної пенсії на підставі рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. від 02.04.2025 в адміністративній справі №400/2375/25 і довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2025 №9/1/2022 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та зобов`язати утриматися від вчинення певних дій шляхом здійснення нового перерахунку та виплати ОСОБА_1 з 01.02.2023 раніше призначеної пенсії;

- відшкодувати за рахунок коштів Державного бюджету майнової шкоди у розмірі 121766,32 грн. та моральної шкоди у розмірі 1600000,00 грн., завданої службовими особами Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, які при перерахунку та виплаті ОСОБА_1 з 01.02.2023 раніше призначеної пенсії на підставі рішення судді Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О. від 02.04.2025 в адміністративній справі №400/2375/25 і довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 31.01.2025 №9/1/2022 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, діяли не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушили право на «ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження» (ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 позовну заяву залишено без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачеві потрібно подати до суду заяву на усунення недоліків із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити: позовну заяву, яка повинна відповідати вимогам статті 160 КАС України в частині визначення кола відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з них; документ про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Від ОСОБА_1 26.08.2025 надійшла заява про відвід судді Білоус А.Ю.

У зв`язку з перебуванням судді Білоус А.Ю. у відпустці з 04.08.2025 по 22.08.2025 та перебуванням на лікарняному з 25.08.2025 по 29.08.2025, заяву ОСОБА_1 від 26.08.2025 передано до судді 01.09.2025.

Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оскільки вирішення питання про відкриття провадження в справі здійснюється суддею Білоус А.Ю., відповідно заява про відвід розглядається цим суддею.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що вона заявлена відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 36 КАС України, за якою суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Обставинами, які за твердженням позивача свідчать про наявність обставин, які викликають сумніви в упередженості чи необ`єктивності судді, є порушення строків прийняття ухвали про залишення позовної заяви без руху, порушення строку направлення вказаної ухвали та незгода позивача зі змістом ухвали суду від 22.07.2025.

Суддя вважає, що зазначена обставина щодо порушення строку прийняття ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не дає підстав стверджувати про його упередженість щодо позивача. Позовна заява надіслана до суду 20.06.2025 засобами поштового зв`язку та зареєстрована судом 03.07.2025, що підтверджується відміткою на позовній заяві.

Недотримання п`ятиденного строку для вирішення питання про відкриття провадження в справі зумовлено об`єктивними обставинами - значним навантаженням. В період з 01.06.2025 по 03.07.2025 на суддю Білоус А.Ю. розподілено 347 позовних заяв та заяв, які об`єктивно не можуть бути розглянуті в строк, передбачений КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку позивач не погоджується з процесуальним рішенням судді щодо залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору та необхідності уточнення змісту позовних вимог, відповідно така незгода не може бути підставою для відводу судді, що є підставою для визнання відводу судді Білоус А.Ю. необґрунтованим.

Суд відхиляє доводи позивача про порушення суддею Білоус А.Ю. строку надіслання ухвали суду від 22.07.2025, оскільки вказана ухвала суду направлена позивачу засобами поштового зв`язку 31.07.2025 (реєстр відправки від 30.07.2025), про що свідчить відмітка про направлення на оригіналі ухвали суду. Канцелярією суду вказану кореспонденцію направлено 06.08.2025, що також підтверджується відміткою на реєстрі поштових відправлень. Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що строк надіслання процесуальних документів залежить від наявності в суді поштових марок для відправлення.

Щодо незгоди з ухвалою про залишення позовної заяви без руху, то заперечення щодо цієї ухвали чи інших процесуальних дій судді, які окремо не оскаржуються, позивач може висловити в апеляційній чи касаційній скаргах.

Відтак, суддя вважає, що заявником не наведено мотивів, які б могли свідчити про упередженість судді під час розгляду адміністративної справи №320/33861/25.

З огляду викладеного, суддя вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на висновок суду про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді Білоус А.Ю., вирішення питання про відвід за цією заявою має здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, такий суддя визначається згідно з частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений позивачем відвід судді Білоус А.Ю. необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді відповідно до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду заяви про відвід судді Білоус А.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Білоус А.Ю.