Решение № 129866596, 01.09.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 рокуСправа № 160/27047/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний завод» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний завод» до Тернопільської митниці, у якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці № UA403070/2023/000159/2 від 25.09.2023 та рішення, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Тернопільської митниці № UA 403070/2023/000262;

- визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці № UA403070/2023/000179/2 від 02.10.2023 та рішення, оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Тернопільської митниці № UA403070/2023/000282.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19.10.2020 між ТОВ «Торговий дім «Тракторний Завод» (покупець) та компанією WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO., LTD (Китай) (продавець) укладено міжнародний контракт купівлі-продажу товарів № GM2021, за умовами якого сторони домовились про продаж товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у додатках до контракту, які є невід`ємною частиною даного контракту, для подальшої поставки в Україну. Згідно з контрактом № GM2021 від 19.10.2020 та додатком № 2023-4 від 18.05.2023 до нього Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний завод» придбано у компанії WEIFANG GREENMASTER MACHINERY СО., LTD (Китай) товари: 1) міні трактори ДМТЗ 185 у кількості 67 шт., ціна в дол.США/шт 704,70 дол.США, на суму 47214,90 дол.США; 2) грунтофрези ДМТЗ 120093 у кількості 67 шт., ціна в дол.США/шт 91,80 дол.США, на суму 6150,60 дол.США; 3) міні трактори ДМТЗ Т25 у кількості 20 шт., ціна в дол.США/шт 805,95 дол.США, на суму 16119,00 дол.США; 4) грунтофрези ДМТЗ 14093 у кількості 20 шт., ціна в дол.США/шт 112,05 дол.США, на суму 2241,00 дол.США; 5) міні трактори Terra Force 2309 у кількості 35 шт., ціна в дол.США/шт 934,20 дол.США, на суму 32697,00 дол.США (на загальну суму 104422,50 дол.США). Товар постачався на умовах СРТ - Тернопіль, Україна. Продавець оплатив витрати, пов`язані з перевезенням товару до вказаного пункту призначення. ТОВ «Торговий дім «Тракторний Завод» з метою митного оформлення зазначеного товару було подано до митного оформлення митну декларацію № 23UA403070003903U4, у якій митну вартість визначено декларантом за ціною договору (контракту) у сумі 104422,50 доларів США. Під час здійснення митного контролю Тернопільською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000159/2 від 25.09.2023 щодо товарів, указаних у пунктах 1, 3, 5 додаткової угоди № 2023-4 та комерційному інвойсі № 2023-4. У зв`язку з прийнятим рішенням відповідачем було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000262.

Крім того, згідно з контрактом № GM2021 від 19.10.2020 та додатком № 2023-5 від 25.05.2023 до нього Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний завод» придбало у компанії WEIFANG GREENMASTER MACHINERY СО., LTD (Китай) товари: міні трактори Terra Force 255SX у кількості 18 шт., ціна в дол.США/шт 1608,50 дол.США, на суму 28953,00 дол.США. Товар постачався на умовах СРТ - Тернопіль, Україна. Продавець оплатив витрати, пов`язані з перевезенням товару до вказаного пункту призначення. ТОВ «Торговий дім «Тракторний Завод» з метою митного оформлення було подано до митного оформлення митну декларацію за № 23UA403070004148U3, у якій митну вартість визначено за ціною договору (контракту) у сумі 28953,00 дол.США. Під час здійснення митного контролю Тернопільською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000179/2 від 02.10.2023. зв`язку з прийнятим рішенням відповідачем було оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000282. Позивач вважає протиправними оскаржувані рішення відповідача. Зазначає, що на підтвердження заявленої митної вартості було надано необхідні документи, які не містили розбіжностей. Під час консультацій позивач повідомив митницю про відсутність можливості надати банківські платіжні документи щодо оплати оцінюваного товару у зв`язку з тим, що строк оплати не настав, а також документи, які містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів з огляду на умови поставки СРТ - Тернопіль, Україна. Відповідачем не доведено наявності у митниці обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за основним методом. У рішеннях про коригування митної вартості не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціну якого взято за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Ухвалою суду від 23.10.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

31.10.2023 в порядку усунення недоліків до суду надійшло клопотання позивача з доданими документами.

Ухвалою від 06.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

17.11.2023 до суду надійшло клопотання Тернопільської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 20.11.2023 у задоволенні клопотання відповідача було відмовлено.

17.11.2023 надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що 25.09.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (далі МД) № 23UA403070003903U4 з метою митного оформлення товарів, зазначених у графі 31 МД. Під час здійснення митного контролю митницею було виявлено, що декларантом документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а також в документах, поданих до митного оформлення, наявні розбіжності. Відповідно до п. 3.4 договору від 19.10.2020 № GM2021 продавець зобов`язаний вислати на адресу покупця морський коносамент, однак такий транспортний документ до митного оформлення не поданий. Встановлено невідповідності щодо витрат, включених у ціну товару. Згідно з п. 4.2 договору від 19.10.2020 № GM2021 у ціну товару включено вартість упаковки та маркування, однак відповідно до калькуляції ціни від 18.05.2023 до ціни включено витрати на матеріали, комплектуючі, заробітна плата працівників, загальновиробничі витрати та прибуток. Розрахунок ціни згідно з калькуляцією від 18.05.2023 здійснено на підставі додатку № 2023-4 від 18.05.2023, в якому зазначено умови поставки CPT Тернопіль. Згідно з ІНКОТЕРМС умови поставки CPT означають, що продавець доставить товар названому перевізнику, та продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. За митною декларацією від 25.09.2023 № 23UA403070003903U4 митна вартість базується на фактурній вартості, тобто витрати на доставку до митної вартості не додано. Прайс-лист від 10.04.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT, що обмежує конкурентність. У копії митної декларації країни відправлення від 12.07.2023 № 425820230000671576 зазначено коносамент № 228535964, проте до митного оформлення такий документ не подано. Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці було додатково надано листи №№ 1, 2, 3 від 25.09.2023. Інших документів, зазначених у вимозі митниці, декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товарів додатково не було надано. Листом № 4 від 25.09.2023 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про відсутність додаткових документів. За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000159/2 від 25.09.2023, яким митну вартість товарів визначено за резервним методом. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митної вартості товарів: товару № 1 - згідно з ЕМД від 29.05.2023 № UА205030/2023/8963 (колісний трактор для сільськогосподарських робіт; країна виробництва Китай; умови поставки CPT) на рівні 2,92 дол. США/кг (1702,55 дол. США/шт); товару № 2 ЕМД від 07.08.2023 № UA500080/2023/6362 (фрези; країна виробництва Китай; умови поставки CPT) на рівні 2,22 дол. США/кг (158,6140 дол. США/шт.)».

Крім того, 02.10.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення МД № 23UA403070004148U3 з метою митного оформлення товарів, зазначених у графі 31 МД. Під час здійснення митного контролю виявлено, що декларантом документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а також в документах, поданих до митного оформлення, наявні розбіжності. Відповідно до п. 3.4 договору від 19.10.2020 № GM2021 продавець зобов`язаний вислати на адресу покупця морський коносамент, однак такий транспортний документ до митного оформлення не подано. Встановлені невідповідності щодо витрат, включених у ціну товару. Згідно з п. 4.2 договору від 19.10.2020 № GM2021 в ціну товару включена вартість упаковки та маркування, однак відповідно до калькуляції ціни від 25.05.2023 до ціни включені витрати на матеріали, комплектуючі, заробітна плата працівників, загальновиробничі витрати та прибуток. Розрахунок ціни згідно з калькуляцією від 25.05.2023 здійснено на підставі додатку № 2023-5 від 25.05.2023, у якому вказані умови поставки CPT Тернопіль. За митною декларацією від 02.10.2023 № 23UA403070004148U3 митна вартість базується на фактурній вартості, тобто витрати на доставку до митної вартості не додано. Прайс-лист від 24.04.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT, що обмежує конкурентність. У копії митної декларації країни відправлення від 20.07.2023 № 425820230000702936 зазначено коносамент № 228986177, проте до митного оформлення такий документ не подано. Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці було додатково надано листи №№ 1, 2, 3 від 02.10.2023. Інших документів, зазначених у вимозі митниці, декларантом на підтвердження заявленої митної вартості товарів додатково не було надано. Листом № 4 від 02.10.2023 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про відсутність додаткових документів. За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000179/2 від 02.10.2023. Митну вартість товарів визначено за резервним методом. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митної вартості товару № 1 згідно з ЕМД від 11.09.2023 № UА408050/2023/003475 (колісний трактор для сільськогосподарських робіт; країна виробництва Китай; умови поставки CPT) на рівні 2,92 дол. США/кг (3479,00 дол. США/шт). Рішення про коригування митної вартості товару № UA403070/2023/000159/2 від 25.09.2023 та № UA403070/2023/000179/2 від 02.10.2023, та картки відмови № UA 403070/2023/000262 та № UA403070/2023/000282 прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства, є законними та обґрунтованими.

Відповідь на відзив та заперечення до суду не надійшли. Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 19.10.2020 між WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO., LTD, Китай (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний Завод», Україна, (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № GM2021 (далі Контракт), відповідно до пункту 1 якого Продавець продає, а Покупець купує «Товар» у кількості, асортименті та за цінами, вказаними в додатках, які є невід`ємною частиною цього Контракту для подальшої поставки в Україну.

Відповідно до пп. 2.1 п. 2 контракту поставка товару здійснюється партіями, які формувались виходячи з поданої покупцем заявки і визначається в додатках.

Пунктом 3 Контракту визначено терміни та умови поставки.

Згідно з пп. 3.2-3.4 п. 3 контракту умови поставки FОВ Циндао, Китай. Поставка морським транспортом 40HQ футовим контейнером. Протягом 2-х днів з моменту отримання повної оплати за товар продавець зобов`язаний вислати на адресу покупця оригінали наступних документів англійською мовою: інвойс на заявлену партію товару з підписом і печаткою продавця (3 оригінали); морський коносамент (3 оригінали); пакувальний лист з підписом і печаткою продавця (3 оригінали); сертифікат походження товару форма «А» (оригінал).

Відповідно до п. 4 контракту ціна на кожну партію товару визначається покупцем і продавцем і вказується в додатках. В ціну товару включена вартість упаковки та маркування. Загальна сума контракту буде формуватися загальною кількістю додатків до даного контракту.

Оплата Товару згідно цього Контракту здійснюється Покупцем в доларах США шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця. Оплата кожної партії Товару визначається Покупцем і Продавцем і вказується в Додатках (пп. 5.1, 5.2 п. 5 контракту).

Додатком № 1/2 від 01.12.2021 до контракту № GM2021 від 19.10.2020 сторонами погоджено, що пункт 3. Терміни та умови поставки, підпункт 3.2 контракту № GM2021 від 19.10.2020 читати у такі редакції: Строк та умови поставки Товару визначаються у відповідному Додатку на кожну партію товару. Додаток є невід`ємною частиною цього контракту і підписується в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної із Сторін.

Додатком № 4 від 01.05.2023 до контракту сторони дійшли згоди викласти п. 3. Терміни та умови поставки Контракту № GM2021 від 19.10.2020 у такій редакції, зокрема:

3.1. Правила тлумачення торгових термінів «Incoterms 2010» мають обов`язковий характер для сторін в рамках цього контракту.

3.2. Строк та умови поставки Товару визначаються у відповідному Додатку, на кожну партію Товару. Додаток є невід`ємною частиною цього Контракту і підписується в двох примірниках, які мають однакову юридичну силу для кожної із Сторін, документ складається мовами контракту: англійською та українською, з тотожними змістом для кожної із Сторін.

3.3. Продавець зобов`язаний вислати на електронну адресу Покупця такі документи: комерційний інвойс на заявлену партію Товару з підписом і печаткою Продавця мова документа відповідає мовам Контракту (оригінал); пакувальний лист на заявлену партію Товару з підписом і печаткою Продавця - мова документа відповідає мовам Контракту (оригінал); сертифікат про походження товару форма «А» (оригінал); документи, які підтверджують технічні характеристики партії Товару, що поставляється, з підписом і печаткою Продавця мова документа англійська (оригінал або копія).

18.05.2023 компанією WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO., LTD, Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний Завод» (покупець) підписано Додаток № 2023-4 до контракту № GM2021 від 19.10.2020, згідно з яким погоджено поставку на загальну суму 104422,50 дол. США, на умовах поставки СРТ-Тернопіль, Україна, товару:

1. мінітрактор ДМТЗ 185, у кількості 67 шт., ціна в дол.США/шт 704,70 дол.США, на суму 47214,90 дол.США;

2. грунтофреза ДМТЗ 120093, у кількості 67 шт., ціна в дол.США/шт 91,80 дол.США, на суму 6150,60 дол.США;

3. мінітрактор ДМТЗ Т25, у кількості 20 шт., ціна в дол.США/шт 805,95 дол.США, на суму 16119,00 дол.США;

4. грунтофреза ДМТЗ 14093, у кількості 20 шт., ціна в дол.США/шт 112,05 дол.США, на суму 2241,00 дол.США;

5. мінітрактор Terra Force 23093, у кількості 35 шт., ціна в дол.США/шт 934,20 дол.США, на суму 32697,00 дол.США.

Додатком № 2023-4 від 18.05.2023 до контракту № GM2021 від 19.10.2020 також погоджено умови оплати: 365 днів з дати, вказаної у відвантажувальних документах, повна вартість партії товару: 104422,50 дол.США.

18.05.2023 продавцем виставлено комерційний інвойс № 2023-4 на суму 104422,50 дол.США, у якому вказано умови поставки СРТ-Тернопіль, Україна.

25.09.2023 з метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний Завод» подано митну декларацію № 23UA403070003903U4, за якою до митного оформлення було заявлено імпортований на підставі вказаного контракту товар:

1. Мінітрактор ДМТЗ 185, у кількості 67 шт. Тип двигуна: дизельний, одноциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 13,24 кВт, колісні. Календарний та модельний рік випуску 2023 рік;

2. Грунтофреза ДМТЗ 120093, у кількості 67 шт., використовуються для сільськогосподарських робіт, для підготовки або ґрунту, поставляються в розібраному стані для зручності транспортування. Торговельна марка: ДМТЗ. Виробник: WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва: CN;

3. Мінітрактор ДМТЗ Т25, у кількості 20 шт. Тип двигуна: дизельний, одноциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна 16,92 кВт, колісні. Календарний та модельний рік випуску 2023 рік.;

4. Мінітрактор Terra Force 23093, у кількості 35 шт. Тип двигуна: дизельний, одноциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 16,92 кВт, колісні. Календарний та модельний рік випуску 2023 р. Використовуються для сільськогосподарських робіт, нові. Поставляються у частково розібраному стані, для зручності транспортування. Торговельна марка: Terra Force, ДМТЗ. Виробник: WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва: CN».

Позивачем було заявлено митну вартість товару із застосуванням основного методу (за ціною контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано митниці такі документи: сертифікат якості № б/н від 12.07.2023; пакувальний лист до інвойсу № 2023-4 від 12.07.2023; рахунок-фактура (інвойс) № 2023-4 від 18.05.2023; накладна ЦІМ № 04478 від 18.09.2023; супровідний документ T1 № 23PL322080NS652348 від 09.09.2023; супровідний документ T1 № 23PL322080NS6523A7 від 09.09.2023; супровідний документ T1 № 23PL322080NS6523R2 від 09.09.2023; сертифікат про походження товару № 23C3707A2186/00021 від 06.09.2023; комерційна пропозиція від виробника товару б/н від 15.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 10.04.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 18.05.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): додаток № 1 від 31.03.2021; додаток № 1/2 від 01.10.2021; додаток № 2 від 01.11.2021; додаток № 2023-4 від 18.05.2023; додаток № 3 від 01.12.2021; додаток № 4 від 01.05.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № GM2021 від 19.10.2020; декларація про відповідність № б/н від 15.09.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у виді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не включено в Реєстр радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України № б/н від 25.09.2023; інші некласифіковані документи технічній паспорт від виробника товару б/н від 12.07.2023; технічні характеристики від виробника товару б/н від 12.07.2023; фото табличок мінітракторів № б/н від 12.07.2023; копія митної декларації країни відправлення № 425820230000671576 від 12.07.2023.

25.09.2023 митницею було направлено електронне повідомлення декларанту про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, на які декларантом надано відповіді листами №№ 1, 2, 3, 4 від 25.09.2023.

25.09.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів UA403070/2023/000159/2, відповідно до якого визначену декларантом митну вартість товарів скориговано за другорядним резервним методом. У графі 33 рішення зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару. У рішенні наведено встановлені митницею обставини, про які зазначено у відзиві. Вказано, що за основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митної вартості товарів: товару № 1 - згідно з ЕМД від 29.05.2023 № UА205030/2023/8963 (колісний трактор для сільськогосподарських робіт; країна виробництва Китай; умови поставки CPT) на рівні 2,92 дол. США/кг (1702,55 дол. США/шт); товару № 2 ЕМД від 07.08.2023 № UA500080/2023/6362 (фрези; країна виробництва Китай; умови поставки CPT) на рівні 2,22 дол. США/кг (158,6140 дол. США/шт.)».

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості Тернопільською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 403070/2023/000262, у якій зазначено про необхідність подання нової митної декларації на підставі рішення про коригування митної вартості товарів UA403070/2023/000159/2 від 25.09.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД № 23UA40307000393U6 від 25.09.2023.

Також 25.05.2023 компанією WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO., LTD, Китай (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний Завод» (покупець) підписано Додаток № 2023-5 до контракту № GM2021 від 19.10.2020, яким погоджено поставку на загальну суму 28953,00 дол.США, на умовах СРТ-Тернопіль, Україна, товару: мінітрактор Terra Force 255SX, у кількості 18 шт., ціна в дол.США/шт 1608,50 дол.США, на суму 28953,00 дол.США.

Додатком № 2023-5 від 25.05.2023 до контракту № GM2021 від 19.10.2020 також погоджено умови оплати: 365 днів з дати, вказаної у відвантажувальних документах; повна вартість партії товару 28953,00 дол.США.

25.05.2023 продавцем виставлено комерційний інвойс № 2023-5 на суму 28953,00 дол.США, умови поставки СРТ-Тернопіль, Україна.

02.10.2023 з метою митного оформлення товару Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний Завод» подано митну декларацію № 23UA403070004148U3, за якою до митного оформлення було заявлено імпортований на підставі вказаного контракту товар: Мінітрактор Terra Force 255SX, у кількості 18 шт. Тип двигуна: дизельний, трьохциліндровий, 4-х тактний. Максимальна потужність двигуна - 17,60 кВт, колісні. Календарний та модельний рік випуску 2023 р. Використовуються для сільськогосподарських робіт, нові. Поставляються у частково розібраному стані, для зручності транспортування. Торговельна марка: Terra Force. Виробник: WEIFANG GREENMASTER MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва: CN».

Позивачем було заявлено митну вартість товару із застосуванням основного методу (за ціною контракту).

Для підтвердження митної вартості товару декларантом було надано митниці такі документи: сертифікат якості № б/н від 18.07.2023; пакувальний лист до інвойсу № 2023-5 від 18.07.2023; рахунок-фактура (інвойс) № 2023-5 від 25.05.2023; накладна ЦІМ № 04655 від 27.09.2023; супровідний документ T1 № 23PL322080NS65RDG7 від 18.09.2023; сертифікат про походження товару № 23C3707A2186/00020 від 06.09.2023; комерційна пропозиція від виробника товару б/н від 22.05.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару № б/н від 24.04.2023; розрахунок ціни (калькуляція) № б/н від 25.05.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту): додаток № 1 від 31.03.2021; додаток № 1/2 від 01.10.2021; додаток № 2 від 01.11.2021; додаток № 2023-5 від 25.05.2023; додаток № 3 від 01.12.2021; додаток № 4 від 01.05.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № GM2021 від 19.10.2020; декларація про відповідність № б/н від 11.09.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, у виді внесення коду до митної декларації, про те, що товари не включено в Реєстр радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, заборонених до застосування та ввезення на територію України № б/н від 02.10.2023; інші некласифіковані документи технічній паспорт від виробника товару б/н від 18.07.2023; технічні характеристики від виробника товару б/н від 18.07.2023; фото табличок мінітракторів № б/н від 18.07.2023; копія митної декларації країни відправлення № 425820230000702936 від 20.07.2023.

02.10.2023 митницею було направлено електронне повідомлення декларанту про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості, на які декларантом надано відповіді листами №№ 1, 2, 3, 4 від 02.10.2023.

02.10.2023 Тернопільською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000179/2, відповідно до якого визначену декларантом митну вартість товарів скориговано за другорядним резервним методом. У графі 33 рішення зазначено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару. У рішенні наведено встановлені митницею обставини, про які зазначено у відзиві. Вказано, що за основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митної вартості товару № 1 згідно з ЕМД від 11.09.2023 № UА408050/2023/003475 (колісний трактор для сільськогосподарських робіт; країна виробництва Китай; умови поставки CPT) на рівні 2,92 дол. США/кг (3479,00 дол. США/шт).

У зв`язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості Тернопільською митницею сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000282, у якій зазначено про необхідність подання нової митної декларації на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000179/2 від 02.10.2023.

Товар було випущено у вільний обіг за МД № 23UA403070004158U8 від 02.10.2023.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МК України (стаття 337 МК України).

Згідно з частиною 1 статті 320 МК України форми та обсяги митного контролю обираються: 1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або 2) автоматизованою системою управління ризиками.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (стаття 51 МК України).

Відповідно до статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з частиною третьою статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частин першої-третьої статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною шостою статті 54 МК України встановлено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частинами першою, другою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Частиною третьою статті 58 МК України визначено, що у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

За змістом ч. 5 ст. 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 58 МК України термін «ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті» стосується лише ціни оцінюваних товарів. Дивіденди або інші платежі покупця на користь продавця, не пов`язані з оцінюваними товарами, не є частиною митної вартості. Додавання, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, згідно з цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню. Розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частинами першою, другою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно з частиною шостою статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У той же час витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався раніше за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює.

Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18 вказав на те, що наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. У зв`язку з вказаним саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає, що відповідачем не доведено, що подані позивачем до митного оформлення документи на підтвердження вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У розумінні положень Митного кодексу України морський коносамент не є документом, що підтверджує митну вартість. З цих підстав суд відхиляє доводи відповідача про ненадання декларантом до митного оформлення коносаментів.

Згідно з контрактом № GM2021 від 19.10.2020, з урахуванням внесених до нього змін, та Додатками № 2023-4 від 18.05.2023 та № 2023-5 від 25.05.2023, комерційними інвойсами № 2023-4 від 18.05.2023 та № 2023-5 від 25.05.2023, пакувальними листами від 12.07.2023 та 18.07.2023 поставка імпортованого позивачем товару здійснювалася на умовах СРТ-Тернопіль згідно з Інкотермс-2010.

Відповідно до Інкотермс-2010 СРТ («Фрахт/перевезення оплачене до») означає, що Продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці (якщо таке місце погоджено сторонами) і що продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце призначення.

Таким чином, поставка товару на умовах СРТ зобов`язує продавця укласти договір та сплатити фрахт/перевезення, необхідний для доставки товару до названого місця призначення, витрати на забезпечення здійснення митного оформлення товару при експорті.

Отже, наведене свідчить про те, що погоджуючи саме обрані умови поставки СРТ, Сторони виходили з того, що продажна ціна вже включає в себе вартість товару і транспортні витрати.

З урахуванням вказаного, поставка товару на умовах СРТ передбачає, що у фактурну вартість товару вже включено вартість товару та фрахт або транспортні витрати.

Тому додаткові витрати на транспортування товару позивачем не понесено.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на спростування умов постави СРТ-Тернопіль та інших доказів, які би свідчили, що позивач поніс додаткові витрати на транспортування товару до місця призначення.

Щодо доводів відповідача про те, що прайс-листи від 10.04.2023 та 24.04.2023 № б/н містять інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки CPT, що обмежує конкурентність, суд зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 23.10.2020 у справі № 810/690/17 вказано, що прайс-лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лис - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс- лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару.

Беручи до уваги вищенаведене, суд відхиляє доводи митниці щодо недоліків наданих під час митного оформлення прайс-листів.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару. В цьому випадку митниця повинна здійснити дослідження документів щодо поставки товару з метою встановлення доказів, які підтверджують або спростовують цей сумнів.

Верховним Судом у постанові від 04.11.2021 у справі № 120/2634/19-а (адміністративне провадження № К/9901/14664/20) зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.07.2018 у справі № 809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Так, у рішеннях про коригування заявлених митних вартостей, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі № 825/648/17.

У рішеннях про коригування митної вартості товарів, що оскаржуються позивачем, відсутні порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за таким другорядним методом, як резервний. Відповідачем не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо.

До відзиву додано копії електронних митних декларацій, які слугували джерелом інформації для коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів. За вказаними митними деклараціями було здійснено оформлення товарів інших торговельних марок інших виробників, які не збігаються із зазначеними у поданих позивачем митних деклараціях.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Зауваження, що викладені митницею в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, що можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

З матеріалів справи судом встановлено, що декларант подав усі документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, які підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті та була сплачена позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товару за ціною договору.

Декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Митним органом не доведено, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надано доказів, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

Підстави для незастосування першого методу визначення митної вартості судом не встановлено, наявність підстав для коригування митної вартості товару відповідачем не доведено.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваних рішень та складених у зв`язку з їх прийняттям карток відмови у прийнятті митної декларації. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З системного аналізу матеріалів справи, наведених норм законодавства, з урахуванням висновків Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Позивачем за подання позовної заяви до суду сплачено судовий збір у сумі 21313,65 грн (за дві вимоги майнового характеру 15945,65 грн та дві вимоги немайнового характеру 5368,00 грн), що підтверджується платіжними інструкціями № 67 від 13.10.2023 та № 72 від 26.10.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають стягненню понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний завод» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000159/2 від 25.09.2023 та картку відмови Тернопільської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000262.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів № UA403070/2023/000179/2 від 02.10.2023 та картку відмови Тернопільської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2023/000282.

Стягнути з Тернопільської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний завод» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 21313,65 грн (двадцять одна тисяча триста тринадцять гривень 65 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Тракторний завод», місцезнаходження: 49033, м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, код ЄДРПОУ 37989515.

Відповідач: Тернопільська митниця, місцезнаходження: 46400, м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 38, код ЄДРПОУ 43985576.

Повний текст рішення суду складено 01.09.2025.

Суддя В.В. Рянська