Постановление суда № 129848396, 01.09.2025, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 434/9485/13-ц

Провадження № 2-в/0186/31/25

У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарському в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла справа про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки судове провадження було втрачено.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року було відкрито провадження по вищевказаній справі, зобов`язано учасників судового провадження направити до суду в строк до 31 серпня 2025 року належним чином завірені копії всіх наявних у них письмових доказів, процесуальних документів, що були предметом розгляду вказаної цивільної справи №434/9485/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.488 Цивільного процесуального кодексу України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено уст.490 Цивільного процесуального кодексу України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Судом встановлено наступне.

04 грудня 2013 року Артемівським районним судом м.Луганська відкрито провадження в цивільній справі №434/9485/13-ц (провадження №2/434/4929/13)за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Рішенням Артемівського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц (провадження №2/434/4929/13) від 17 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про збільшення розміру аліментів на утримання дитини було задоволено; збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 16.02.2010 р. на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі 100,00 грн. на місяць; починаючи з 15 листопада 2013 року стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше від 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 229,40грн.

У 2021 році ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ КБ "надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду №434/9485/13-ц від 05 липня 2021 року в справі було відкрито провадження.

23 липня 2021 року ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області №434/9485/13-ц (провадження №6/409/158/21) ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зупинено провадження в справі про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року №434/9485/13-ц (провадження №2-в/409/63/21) частково відновлено втрачене судове провадження №434/9485/13-ц, а саме: цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів.

03 листопада 2021 року поновлено провадження в справі №434/9485/13-ц (провадження №6/409/158/21) за заявою ТОВ "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 листопада 2021 року №434/9485/13-ц (провадження №6/409/158/21) відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Брайт Інвестмент" про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення у цивільній справі Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В грудні 2021 року ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білокуракинського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц (провадження №2-в/409/3/22) від 19 січня 2022 року було частково задоволено заяву ТОВ "Брайт Інвестмент" та частково відновлено втрачене судове провадження - цивільна справа Артемівського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В ухвалі суду зазначено, що заявник долучив до справи копію рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 24 грудня 2013 року, копію позовної заяви, копію кредитного договору, копію договору про відступлення права вимоги. Крім того, судом досліджені дані, що містяться в програмі документообігу Артемівського районного суду м.Луганська "Д-3" на справу №434/9485/13-ц, а саме: ухвала про відкриття провадження та рішення суду від 24 грудня 2013 року.

Станом на 01 вересня 2025 року ані Артемівський районний суд м.Луганська, ані Білокуракинський районний суд Луганської області цивільну справу №434/9485/13-ц Шахтарському міському суду Дніпропетровської області не передавав.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області має доступ до АСДС КП "Д-3" Артемівського районного суду м.Луганська.

ОСК на цивільну справу №434/9485/13-ц містить ухвалу суду від 04 грудня 2013 року про відкриття провадження та рішення Артемівського районного суду м.Луганська від 17 грудня 2013 року в справі №434/9485/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Сторонам по справі запропоновано в строк до 31 серпня 2025 року надати суду всі наявні у них письмові докази та процесуальні документи, які були підставою для ухвалення рішення по справі №434/9485/13-ц, однак сторонами по справі не надано суду жодного письмового доказу по справі №434/9485/13-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою відновлення втраченого судового провадження судом були досліджені відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено процесуальні документи, що містилися у втраченому судовому провадженні №434/9485/13-ц Артемівського районного суду м.Луганська.

Відповідно до ч.3 ст.494 Цивільного процесуального кодексу України,у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що цивільна справа №434/9485/13-ц Артемівського районного суду Луганської області заведена судом на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, в даній справі ухвалене відповідне рішення суду від 17 грудня 2013 року, яке прикріплене до ОСК цивільної справи №434/9485/13-ц та міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень і не стосується позовних вимог ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2021 року було частково відновлене втрачене судове провадження - цивільна справа Артемівського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, суду не надано достатньо матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження №434/9485/13-ц та доказів того, що дана цивільна справа має відношення до позовної заяви ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому в задоволенні вимог про відновлення втраченого судового провадження слід відмовити.

Керуючись ст.488,490,494 ЦПК України, -суд

ПОСТАНОВИВ:

У відновленні втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська №434/9485/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.