Постановление суда № 129840887, 01.09.2025, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

"01" вересня 2025 р.

м. Київ

справа № 755/7387/25

провадження № 2-во/755/277/25

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши заяву представника позивача Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» Воронова Євгенія Євгенійовича про виправлення описки, подану в межах цивільної справи за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року у справі № 755/7387/25, позов Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задоволено.

24.07.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» Воронова Є.Є.про виправлення описки резолютивній частині рішення суду, зазначивши правильно назву позивача/стягувача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Рішення суду першої інстанції має властивість незмінності, тобто суд, який постановив рішення, за загальним правилом не може сам скасовувати або змінювати своє рішення. Чіткість - це одна з вимог, якій має задовольняти рішення суду першої інстанції. На відміну від ясності, що є вимогою до форми викладу, чіткість є вимогою до змісту рішення. Відповідно до цієї вимоги рішення має бути викладене чітко, грамотно, не повинно містити помилок, описок, явних арифметичних помилок. Невиконання цієї вимоги може бути усунуто шляхом їх виправлення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Суд може виправити лише ті описки та арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наявність описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 02 червня 2025 року у справі № 755/7387/25, що підлягає виправленню шляхом постановлення даної ухвали суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 269, 258-261, 268, 272, 273, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» Воронова Євгенія Євгенійовича про виправлення описки, подану в межах цивільної справи за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення суду від 02 червня 2025 року у справі № 755/7387/25 викласти у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» (м. Київ, пров. Несторівський, б. 4, код ЄДРПОУ 40159706) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» (м. Київ, пров. Несторівський, б. 4, код ЄДРПОУ 40159706) судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган