Решение № 129836747, 28.08.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/4347/25

провадження у справі № 2-а/0285/97/25

РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Голяки Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 04.08.2025 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону, полк 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Матвеєвим Микитою Сергійовичем було винесено постанову серії ІНА № 5390857 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Посилається на те, що згідно оспорюваної постанови його притягнуто до відповідальності за те, що він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 86 км рухався в лівій смузі при вільній правій без наміру повороту чи розвороту, чим порушив п.п. 11,2 та 11,5 ПДР України. Однак, позивач зазначає, що не порушував ПДР. Доказів на вказане порушення відповідач не надав. Тому просить скасувати постану про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Ковальський Євгеній надіслав до суду відзив на позов. У відзиві посилається на безпідставність позовних вимог. До відзиву долучив відеозапис із камери спостереження дороги та із нагрудної камери поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шепета Р.Л., у судове засідання не з`явились, надіслали заву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача Ковальський Є., на зв`язок по відеоконференції не вийшов із технічних причин.

Суд ухвалив проводити судовий розгляд справи без участі сторін та їх представників на підставі наявних доказів у справі та враховуючи позиції викладені у позові та відзиві на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 04.08.2025 року поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону, полк 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області сержантом поліції Матвеєвим Микитою Сергійовичем було винесено постанову серії ІНА № 5390857 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що за 04.08.2025 року об 11 год. 11 хв., на автодорозі Київ-Чоп, 86 км, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі при вільній правій без наміру повороту чи розвороту, чим порушив п.п. 11,2 та 11,5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом було досліджено відеозапис із камери спостереження доріг та нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що транспортний засіб Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі при вільній правій без наміру повороту чи розвороту.

Окрім цього, із відеозапису встановлено, що на запитання поліцейського чи знає ОСОБА_1 , який був водієм вказаного транспортного засобу, за що його зупинили, ОСОБА_1 відповів, що за те, що він рухався у лівій смузі.

Отже, досліджені докази спростовують посилання позивача на той факт, що він не порушував вимоги ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У судовому засіданні позивачем не було доведено факту неправомірності винесення відповідачем оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ІНА № 5390857 від 04.08.2025 року була складена поліцейським правомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Головуючий О.М. Коцюба