Постановление суда № 129828678, 29.08.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6142/23

Провадження №2-п/639/23/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у цивільній справі №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Хворост Д.М., звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення та з клопотанням про поновлення пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у цивільній справі №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.06.2025 представник Хворост Д.М. направила заяву до Новобаварського районного суду міста Харкова, в якій просила надати можливість ознайомитись з матеріалами. 01.07.2025 адвокат Хворост Д.М. ознайомилась із матеріалами справи включаючи заочне рішення, то саме 01.07.2025 сторона відповідача ознайомилась з текстом заочного рішення. Таким чином відповідач копію рішення отримав саме 01.07.2025.

Представник відповідача зазначила, що відповідач не отримувала жодних повісток та не змогла захистити свої права в суді.

Також заперечувала щодо позовних вимог, а саме, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді з Витягом з умов, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами, відсутнє належне письмове погодження процентної ставки за кредитом. Також заперечувала щодо стягнення з відповідача судового збору.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 31 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у цивільній справі №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Від представника заявника надійшла ухвала на виконання вимог ухвали.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 15 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у цивільній справі у цивільній справі №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у цивільній справі у цивільній справі №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у цивільній справі у цивільній справі №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.

Заявник та її представник в судове засідання не з?явились, надали заяву про розгляд справи без їх участі, просили скасувати заочне рішення.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, про час та розгляд судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у жовтні 2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 612,62 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільний справі за позовом №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання. Судом у відповідності до вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України направлено електронний запит щодо отримання інформації про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 45).

В позовній заяві вказана адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Про день, час та місце судового засідання, яке було призначено на 30.11.2023, відповідач повідомлялась шляхом направлення на її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовнї заяви та доданими документами, та документи повернуті до суду (а.с. 47-48).

Наступні судові засідання були призначено на 22.12.2023 та 23.01.2024.

Про день, час та місце судових засідань, які були призначені на 22.12.2023 та 23.01.2024 відповідач повідомлялась шляхом направлення на її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , повістки, які повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 49-50, 54-55).

За таких обставин, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

Як наголосив Верховний Суд України у Листі віл 01.05.2007 року про "Практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" суд до постановления ухвали про заочний розгляд справи обов`язково повинен перевірити факт повідомлення відповідача належним чином про час і місце судового засідання. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи повинно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК (в новій редакції - ст.128-130 ЦПК України). При цьому в матеріалах справи повинні бути належні докази такого повідомлення. Якщо відповідні докази відсутні, то відповідач не може вважатися повідомленим належним чином, і підстав для заочного розгляду справи не існує.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Так, 23 січня 2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23січня 2024року направляласявідповідачу посправі 23.01.2024на її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,та повернутодо суду звідміткою «зазакінченням термінузберіганння» (а.с.70-71).

Однак,представник заявниказазначила, що ОСОБА_1 не отримувала жодних повісток та не мала можливості захистити свої права в суді.

Судом встановлено, що копія повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23січня 2024року направляласявідповідачу посправі 23.01.2024 на її зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберіганння».

Отже, документи, які направлялись відповідачу, за її місцем реєстрації, відповідачем не отримувались.

Також, представник заявника зазначила, що ОСОБА_1 заперечує щодо позовних вимог АТ «Акцент Банк», у матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Витягу з умов, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами, відсутнє належне письмове погодження процентної ставки за кредитом, тощо. Крім того, зазначила, що анкета-заява, яка долучена до позовної заяви є нечетабельною.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 про існування цивільної справи та про призначені судові засідання обізнана не була, судові повістки не отримувала, а отже ОСОБА_1 з поважної причини не з`явилась в судові засідання та не подала відзив на позовну заяву.

Згідност. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК Українидає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення та наведені представником відповідача, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, судом встановлено, що дійсно відповідач не з`явилась в судові засідання та не надала відзив з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 січня 2024 року у цивільній справі №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Новобаварського районного суду міста Харкова від 23 січня 2024 року у цивільній справі №639/6142/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Цивільну справу№639/6142/23за позовноюзаявою Акціонерноготовариства «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості призначитидо розглядув судовезасідання на15жовтня 2025 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович