№ 129803588, 28.08.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15691/25

Провадження № 3/638/4626/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,які надійшлиіз Північно східногоміжрегіонального управлінняДержавної службиз питаньпраціДержавної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ «Діджитал Бізнес Солюшнс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14серпня 2025року ізПівнічно східного міжрегіональногоуправління Державноїслужби зпитань праціДержавної служби України з питань праці на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 11 серпня 2025 року головним державним інспектором відділу з питань праці південно західного регіону управління інспекційної діяльності у Харківській області Північно східного міжрегіональногоуправління Державноїслужби зпитань праціТкановим СергіємВалерійовичембуло складено протокол про адміністративне правопорушення № ПНС/ХК/17706/АА024718/П/ПТ.

Відповідно до вказаного протоколу, 11 серпня 2025 року, за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Бізнес Солюшнс», код ЄДРПОУ 45212140, юридична адреса: пр. Перемоги, буд. 68-В, кв. 19, м. Харків, Харківська область, 61204, виявлено порушення вимог чинного законодавства про працю вчинене посадовою особою директором ТОВ «Діджитал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_1 , а саме порушення ч. 1 ст. 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до наданої інформації від адміністрації ТОВ «Діджитал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_2 звільнено на підставі особистої заяви від 30.06.2025 року про звільнення за ст. 38 КЗпП наказом від 07.07.2025 року № 2-К/зп та угодою від 07.07.2025 року про розірвання трудового договору про дистанційну роботу № 3 від 02.10.2024 року звільнено з посади юрисконсульта, з наказом (угодою) ОСОБА_2 ознайомлений, про що свідчить особистий підпис.

Відповідно до довідки заборгованість заробітної плати перед працівниками підприємства відсутня окрім ОСОБА_2 . У зв`язку з нерегулярною, несвоєчасною виплатою заробітної плати за даними додатку № 1, який надано адміністрацією ТОВ «Діджитал Бізнес Солюшнс» в ході проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що станом на 11.08.2025 року має місце заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 126.7 тис грн перед ОСОБА_2 з яким остаточний розрахунок не проведено. В ході проведення заходу державного нагляду (контролю), згідно до наданого адміністрацією ТОВ «Діджитал Бізнес Солюшнс» додатку до акту № 2 встановлено, що за період з ІV кварталу 2024 року по ІІ квартал 2025 року на рахунки та в касу підприємства надійшло 4405317.39 тис. грн, з яких на виплату заробітної плати використано 929909.73 тис. грн або 21 %, на сплату податків та інших обов`язкових платежів 126023.33 тис. грн або 0.28 %, інші видатки 3349265.33 тис. грн або 76 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 41 КУпАП.

28 серпня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про розгляд даної справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи, доповнень не має. Вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі та просить суд призначити йому мінімальне покарання.

Інших заяв чи клопотань по справі на адресу суду не надходило.

Положеннями частини першої статті 277КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Враховуючи встановлений законодавством строк розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення статті 268 КУпАП, відповідно до якої, розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених статтею 41 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, враховуючи заяву, яка надійшла на адресу суду від ОСОБА_1 , суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме за відсутності ОСОБА_1 , що сприятиме досягненню завдань, визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 41 КУпАП встановлено відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до статті 23КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 не скористався правом з`явитися до суду, надати свої пояснення, докази та заперечення проти доказів, наданих працівниками відділу з питань праці.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані вище докази, які надані працівниками відділу з питань праці на підтвердження вини останнього.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № ПНС/ХК/17706/АА024718/П/ПТ від 11 серпня 2025 року;

- актом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці № ПНС/ХК/17706/АА024718 від 11 серпня 2025 року;

- приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю № ПНС/ХК/17706/АА024718/П від 11 серпня 2025 року;

- наказом № 1-к про вступ на посаду директора від 24 серпня 2023 року.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставівищевикладеного суддя повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 41 КУпАП. В даному випадку суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягненняу видіштрафу вмежах санкціїчастини 1статті41КУпАП, тобто грошове стягнення, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 41, 221, 268, 283 - 285, 287 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 винним увчиненні адміністративногоправопорушення передбаченогочастиною 1статті 41КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафуна користьдержави урозмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: справа № 638/15691/25, постанова від 28.08.2025 року.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза