Решение № 129797208, 28.08.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/562/25

Номер провадження 2/948/382/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Асауленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у липні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, мотивована тим, що 12.09.2021 між позивачем та відповідачем підписано Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, відповідно до якої останньому відкритий поточний рахунок та встановлений кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн. Відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. Станом на 27.12.2024 у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою та відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості.

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості відповідача за договором станом на 03.04.2025 року становить 44633,04 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 1-5).

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що в позовній заяві позивач просить стягнути з нього залишок заборгованості за кредитом 44633,04 грн, тобто ця сума є тілом кредиту. Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем поверталися отримані кошти, однак позивач не направляв їх на погашення заборгованості за тілом кредиту, а самостійно перераховував ці кошти на погашення відсотків.

Відповідач вказує, що він сплачував кредит через додаток АТ «Універсал Банк», після зарахування на кредитну карту коштів, банк списував кожну суму, яку він сплачував.

Також відповідач зазначив, що підписана ним Анкета-заява до договору про надання банківських послуг не містила умов щодо розміру кредитного ліміту, а також розміру, підстав та порядку нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за договором, як на підставу задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом банку та не містить відомостей щодо отримання відповідачем коштів.

Окрім того, відповідач вказує, що оскільки надані позивачем Умови і Правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Паспорт споживчого кредиту, ним не підписані, не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи отримував відповідач та розумів, ознайомився та погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а тому посилання на них безпідставне.

Оскільки відсутні достатні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовій формі ціну договору, а також відповідальність за порушення грошового зобов`язання, банк має право вимагати лише фактично отриману та неповернуту суму кредиту. Таким чином, відповідач не погоджується з правом банку на нарахування відсотків, комісії та пені за договором.

З наданих позивачем доказів підтверджується лише факт підписання 12.09.2021 відповідачем Анкети-заяви до договору, в якій не зазначено ні про видачу будь-яких платіжних чи кредитних карток, строк їх дії, ні розмір кредитного ліміту, ні розмір та порядок нарахування процентів, пені чи штрафу.

Відповідач зазначив, що з аналізу розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, наданих банком, вбачається, що банк самостійно збільшував розмір основної заборгованості: списував з рахунка відсотки за використання кредитного ліміту та відносив їх на заборгованість за тілом кредиту. Отже, списуючи вказані нарахування з кредитного ліміту, банк штучно збільшував заборгованість за тілом кредиту.

Як убачається із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, за увесь період користування картою, ним було внесено суму коштів у розмірі 290059,37 грн, що значно перевищує тіло кредиту, а тому просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (а.с.68-73).

26.08.2025 позивач направив відповідь на відзив, в якій наполягав на задоволенні позову та зазначив, що до позовної заяви були додані докази, що підтверджують факт укладення договору про надання банківських послуг від 12.09.2021. Окрім цього, в позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», де у вільному доступі опубліковані Умови і правила обслуговування при наданні банківських послуг і є безперервно доступними у їх поточній редакції, а також архів редакцій за весь період існування, зокрема в чинній на момент укладення договору між позивачем та відповідачем. Таким чином, актуальність та дійсність інформації з сайтів банків обумовлена вимогами Закону.

Відповідно до змісту Анкети-заяви, яка була підписана відповідачем при відкритті банківського рахунку, відповідач погодився, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Окрім цього, згідно п.5 Анкети-заяви клієнт ознайомився та погодився, що невід`ємною її частиною є Запевнення до договору, пунктом 1 якого відповідач підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку, ознайомлення та згоду з умовами договору. Отже, Анкета-заява є невід`ємною частиною договору і враховуючи її зміст, підписавши яку, відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма частинами договору і отримав відповідні примірники.

У вищевказаних документах, що разом становлять укладений між позивачем та відповідачем договір (Анкета-заява, Умови і правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблиця обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту) містяться всі і стотні умови договору, у тому числі умови про процентну ставку, пеню, штрафи, умови та строк повернення кредиту згідно зі ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення договору, а перелічені документи формують договір про надання банківських послуг, з чим погодився відповідач шляхом підписання Анкети-заяви. Можливість та законність укладення договору вищевказаним способом зокрема підтверджується правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 23.03.2020 та постанові від 09.09.2020.

Щодо законності застосування при укладанні договору, підписанні листів, угод та повідомлень електронного підпису та його застосування при укладенні договору між позивачем та відповідачем, позивач зазначив, що пунктом 4 Анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися ним для вчинення правочинів та платіжних операцій, а також визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Відкритий ключ розміщується в Анкеті-заяві, яка підписується клієнтом.

Отже, підписанням відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором, визнав, що ЕЦП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

З алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, подальше укладення електронного кредитного договору є неможливим.

Без погодження у мобільному за стосунку monobank з Умовами і правилами надання банківських послуг не є можливий вхід у головне меню за стосунку, а без переходу у головне меню за стосунку жодна особа не має технічної можливості проводити будь-які фінансові операції, у тому числі отримання кредиту у вигляді кредитного ліміту.

Щодо підтвердження наявності та розміру заборгованості відповідними належними, допустимими та достатніми доказами то, оскільки виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, то разом із позовом, а також з відповіддю на відзив, позивач надає деталізовану виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача, яка в свою чергу є допустимим, належним та достатнім доказом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості і її розмір.

Щодо підтвердження фактів відкриття рахунку, отримання відповідачем банківської картки та встановлення кредитного ліміту, позивачем надається довідка про наявність рахунку та довідка про розмір встановленого кредитного ліміту, що є належними, допустимими та достатніми доказами.

У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. За Умовами і правилами надання банківських послуг, погашення заборгованості за договором здійснюється коштом, що надходить на рахунок клієнта у першу чергу сплачується прострочена сума кредиту та прострочені проценти, у другу чергу сплачується сума кредиту та проценти за користування кредитом та у третю чергу сплачуються неустойка та інші платежі, що передбачені договором. Банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення таких грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

Також, сума регулярного платежу, який клієнт вчасно не сплачує власними коштами, списується за рахунок кредитних коштів та відноситься до тіла кредиту. Якщо кошти на погашення заборгованості клієнт не вносить, заборгованість за тілом кредиту зростає (а.с.81-87).

Ухвалою від 29.07.2025 суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 59).

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді до електронного кабінету (а.с. 62-64), відповідач рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, яке 15.08.2025 повернуто з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (а.с.66,67).

Представник позивача у позовній заяві та клопотанні просив провести розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк» та у разі неявки в судове засідання відповідача, розглянути справу за відсутності представника банку та ухвалити заочне рішення (а.с. 4 на зв.,а.с. 50)

20.08.2025 відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.80).

Ураховуючи викладене, суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін, дослідивши надані письмові докази.

Судом установлено, що 12.09.2021 відповідач ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг в АТ «Універсал Банк»(а.с. 18).

У підписаній відповідачем анкеті-заяві ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку, та зазначив, що згоден з тим, що анкета-заява разом з умовами та правилами, тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також про ознайомлення та згодою із умовами та правилами, тарифами банку.

Згідно з п.2 анкети-заяви у разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.

На підтвердження укладення між сторонами кредитного договору, крім підписаної відповідачкою анкети-заяви, позивачем надано витяг з умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів «Monobank/ Universal Bank», витяг з тарифів за карткою «Monobank», паспорт споживчого кредиту «Чорна картка monobank».

Так, у паспорті споживчого кредиту «Чорна картка monobank» наведена інформація щодо умов кредитування, зокрема: тип кредиту поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання; сума/ліміт кредиту від 0 до 500000,00 грн (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку); строк кредитування 25 років з правом автоматичного продовження; мета кредиту на споживчі цілі; пільгова процентна ставка 0,00001%, базова процентна ставка 3,1% в місяць (37,2% річних) (а.с.34-36).

Згідно з розділом 5 паспорту: повернення кредиту щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним, у розмірі 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості) (а.с.35).

У таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача наведені обчислення реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (а.с. 36 на зв.).

Згідно з довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 03.04.2025, ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , тип рахунку Чорна картка, активна до 09/28 (а.с.23).

За довідкою про розмір встановленого ліміту, ОСОБА_1 через мобільний застосунок в АТ «Універсал Банк» за карткою НОМЕР_3 було встановлено 05.01.2023 кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн, який було збільшено і станом на 25.07.2023 кредитний ліміт становив 40000,00 грн (а.с. 24).

Із наданого позивачем розрахунку видно, що станом на 03.04.2025 загальний залишок заборгованості за тілом кредиту відповідач перед банком становить 44633,04 грн (а.с. 8-12).

На а.с.14-17, 150-160 зазначено рух коштів по картці ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , за період з 21.04.2022 03.04.2025 та з 12.09.2021 по 03.04.2025.

Статтями 526, 530ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно зі ст.ст. 626, 627ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (статті1054,1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положеннями статті 204ЦКУкраїни закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №191/5077/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-383/2010).

На доведення факту укладення кредитного договору позивачем надано суду анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 12.09.2021 року, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» для отримання банківських послуг.

Згідно абзацу другого частини другої статті 639ЦКУкраїни договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

За статтею третьою цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин 3-6, 8 статті 11ЗаконуУкраїни«Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12ЗаконуУкраїни«Про електроннукомерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформованій у справах №524/5556/19 від 12.01.2021, №234/7159/20 від 10.06.2021.

У цій справі позичальник, шляхом засвідчення генерації ключової пари, особистим ключем підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «monobank», тим самим висловивши свій намір відкрити поточний рахунок зі встановленням кредитного ліміту.

Відповідно до положень ч. 1 ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У Анкеті-заяви позичальника від 12.09.2021р. процентна ставка не зазначена, але вказана відсоткова ставка 3, 1% на місяць у разі виходу з пільгового періоду.

Таким чином, сторонами було погоджено розмір процентів за користування кредитом, а тому суд відхиляє доводи відповідача в цій частині.

За довідкою про розмір встановленого ліміту, ОСОБА_1 через мобільний застосунок в АТ «Універсал Банк» за карткою НОМЕР_3 було встановлено 05.01.2023 кредитний ліміт у розмірі 15000,00 грн, який було збільшено і станом на 25.07.2023 кредитний ліміт становив 40000,00 грн.

З досліджених в судовому засіданні Умов та Правил обслуговування в АТ «Універсалбанк» вбачається, що вони не містять підпису відповідача, а відтак підписання анкети-заяви про приєднання до них не може вважатись договором приєднання.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19 від 03.07.2019р.

Отже, оскільки додані банком Умови і Правила обслуговування в АТ «Універсалбанк» не містять підпису відповідача, зокрема і електронного, а відтак вони не є належними доказами у справі.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суд враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-1383/2010, згідно яких зазначено, що стаття 204ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Натомість позичальник ОСОБА_1 не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених укладеним кредитним договором, презумпція правомірності якого не спростована. Відповідач жодним чином не оспорював укладання кредитного договору. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаного.

При цьому виписка з рахунку є первинним бухгалтерським документом відповідно до положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18,від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

Водночас у анкеті заяві відсутні домовленості сторін про умови нарахування овердрафту, а тому надані банком тарифи та Витяг з Умов і правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладено із позивачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують обставин ознайомлення із умовами та правилами кредитування.

Сам лише факт підписання такої заяви не доводить погодження із позичальником суттєвих умов кредитування, а саме щодо умов нарахування овердрафту.

За таких обставин, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, а також відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про нарахування овердрафту за користування кредитними коштами та не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору банк дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Наведене відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, сформованій у справі №342/180/17-ц від 03.07.2019, яка у цій категорії справ є незмінною та згідно ч.4 ст.263ЦПКУкраїни обов`язковою до врахування. За змістом цієї позиції Верховного Суду, за відсутності погоджених із позичальником умов кредитування в частині нарахування процентів та неустойки, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Згідно зі ст.ст. 12,13,81ЦПКУкраїни обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про умови нарахування овердрафту, надані банком тарифи та Витяг з Умов і Правил не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, а тому у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми овердрафту в розмірі 4633,04 грн потрібно відмовити.

Отже,з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» потрібно стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 12.09.2021 у розмірі 40000,00 грн, що складається із тіла кредиту.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2713,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 12.09.2021 у розмірі 40000,00 грн та сплачений судовий збір в розмірі 2713,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Суддя С. М. Косик