Решение № 129792176, 27.08.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4113/25

Провадження № 2/484/1834/25

Рішення

іменем України

(заочне)

27.08.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

ТОВ "Коллект центр" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №75167744 від 27.08.2021 року в розмірі 41556,87 грн., судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000 грн.

В обгрунтування позову вказує, що 27.08.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 був укладений договір позики №75167744,відповідно доумов якогоТОВ "1Безпечне агентствонеобхідних кредитів"надало кредитнікошти всумі 12200,00грн.шляхом їхперерахування зареквізитами платіжноїкартки відповідача,а позичальник зобов`язався повернути в строк до 26.09.2021 року використані суми кредитних коштів та сплатити проценти за користування коштами в розмірі 1,00 % (знижена процентна ставка), 2,70% (процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частини) (не застосовується в період карантину) від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 2.3). Договір позики підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону відповідача, відповідно до п. 12 договору позики. 27.01.2022 року між ТОВ "ФК "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступає ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" приймає права вимоги до боржника за договором позики №75167744. 10.01.2023 року між ТОВ "Ведикт Капітал" та ТОВ "Коллект Центр" укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Ведикт Капітал" відступає ТОВ "Коллект Центр", а ТОВ "Коллект Центр" приймає права вимоги до боржника за договором позики №75167744.

Враховуючи положення ст.ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТОВ "Коллект Центр" набуло право вимоги за договором №75167744 від 27.08.2021 року.

Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 25.07.2025 року виникла заборгованість, яка в межах вимог позивача становить: за договором позики №75167744 від 27.08.2021 рокув сумі 41556,87 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту)12200,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги29133,60 грн., інфляційні збитки 195,20 грн., 3% річних 28,07 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалася за адресою зареєстрованого його місця проживання.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Вирішуючи справу на підставі наявних у ній письмових доказів, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

27.08.2021 року між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75167744, відповідно до умов якого ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" надало кредитні кошти в сумі 12200,00 грн. шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки вказаної відповідачем. Договір позики підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора mTnJr4wDIG і був надісланий на номер моб. телефону відповідача. Кредит надається строком на 30 днів до 26.09.2021 року. За користування кредитом відповідач сплачує 1,00 % на добу від суми кредиту за кожен день користування позикою до дати її повернення, а за понадстрокове користування позикою відповідач сплачує 2,7% за кожен день користування позикою, пеня 2,7% в день, орієнтована реальна річна процентна ставка 2300%, орієнтовна загальна вартість позики 15841,70 грн.

Кредитні кошти в сумі 12200,00 грн. ОСОБА_1 були перераховані на картку НОМЕР_1 , яку він вказав самостійно, що підтверджується листом ТОВ "1Безпечне агентствонеобхідних кредитів" від 12.06.2025 за вих. №КД-000033479/ТНПП.

Відповідач взятих на себе за цим договором зобов`язань належним чином не виконував, грошові кошти та відсотки за їх користування кредитору не повернув.

27.01.2022 року між ТОВ "ФК "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступає ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" приймає права вимоги до боржника за договором позики №75167744 від 27.08.2021.

10.01.2023 року укладено договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором, в тому числі до ОСОБА_1 за договором №75167744 від 27.08.2021.

Станом на 25.07.2025 року за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75167744 від 27.08.2021 року виникла заборгованість, яка в межах вимог позивача становить 41556,87 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом (тілом кредиту)12200,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги29133,60 грн., інфляційні збитки 195,20 грн., 3% річних 28.07 грн.

Отже, між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із договору позики, та регулюються главою 71ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11, ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75167744 від 27.08.2021 року в розмірі 12200,00 грн., які не було повернуто у строки визначені кредитними договорами.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Частиною першоюстатті 1048 ЦК Українивизначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 2.3 договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75167744 від 27.08.2021 року, передбачено, що знижена процентна ставка за користування кредитом складає 1,00% в день та застосовується у відповідності до умов Програми лояльності. Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день складає 2,70% (не застосовується в період карантину). Пеня 2,70 % в день також не застосовується в період карантину.

При цьому, як вбачається з договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75167744 від 27.08.2021 року сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів до 26.09.2021 року без можливості пролонгації строку кредитування. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише до 26.09.2021 року, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 30 днів. Нарахування відсотків за користування кредитними коштами понад строк кредитування, але не більше ніж 90 днів, в розмірі 2,70% за день не застосовується, оскільки в період з 27.09.2021 по 27.12.2021 року на території України діяв карантин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума процентів за договоромпозики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75167744 від 27.08.2021 року складає 3660,00 грн. (12200,00 грн. х 1,00% х 30 днів). Отже, саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо стягнення процентів в іншій частині, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другоюстатті 1050 ЦК Україниправо кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другоюстатті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам за договоромпозики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75167744 від 27.08.2021 року після 15.07.2021 року відповідно до умов кредитних договорів відсутні.

Суд звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті12, частини першої статті81 ЦПК Українине надано суду доказів, що строк кредитування за договоромпозики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75167744 від 27.08.2021 року був пролонгований кредитодавцем після 26.09.2021 року відповідно до укладеного договору, також не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), тому строк кредитування становив до 26.09.2021 року відповідно.

Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитних договорів є неправомірним.

В силу приписівст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За змістом частини першоїстатті 1050 ЦК Україниякщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Так, згідно з розрахунком наданим позивачем за договоромпозики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75167744від 27.08.2021року підлягають стягненню з відповідача інфляційне збільшення в сумі 195,20 грн. та три відсотки річних в сумі 28 грн. 07 коп.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають задоволенню на 38,70%.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2422,40 грн. судового збору, з урахуванням розміру стягнутої суми заборгованості з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 937,47 грн. (38,70% задоволених позовних вимог).

Частиною першою статті 15ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті133та частин першої - третьої статті137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною восьмоюстатті 141 ЦПК Українирозмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року зі справи №922/445/19 та від 22.11.2019 року зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини п`ятоїстатті 126 ГПК Українисвідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладений між ТОВ «Коллект Центр» і адвокатський об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 227 від 02.06.2025 року та витяг з акту № 11 про надання юридичної допомоги від 30.06.2025 року.

Судом встановлено, що розмір витрат ТОВ «Коллект Центр» на оплату професійної правничої допомоги у даній справі становить 16000,00 грн., що підтверджується вищепереліченими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі пропорційно задоволених позовних вимог, а саме 6192,00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,280-289 ЦПК України, суд

ухвалив

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість за договоромпозики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №75167744 від 27.08.2021 року в розмірі 16083 (шістнадцять тисяч вісімдесят три) гривні 27 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 6192 (шість тисяч сто дев`яносто дві) гривні витрат на професійну правничу допомогу та 937 (дев`ятсот тридцят сім) гривні 47 копійок сплаченого судового збору, а всього 8424 (вісім тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 16 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відмості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 44276926;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 27.08.2025 року.

Суддя: