Решение № 129782733, 27.08.2025, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа №571/842/25

Провадження № 2/571/223/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі судді - Верзун О.П. за участю: секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами в розмірі 43500,64 грн., 2422,40 грн. понесені витрати на сплату судового збору та 9000 грн. понесені витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12 червня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір №3974727 в електронній формі, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 10000,00 грн.

За умовами договорів відповідач взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитними коштами.

15 грудня 2021 року ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників в тому числі за договором №3974727. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором до позичальників в тому числі за договором №3974727.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором №3974727.

Посилається на те, що відповідач свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Зазначаючи про те, що відповідач порушив умови договору по поверненню коштів та посилаючись на ст.ст.526, 509, 626, 628, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості, а також понесені ним судові витрати .

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

06.05.2025 відповідач подала відзив на позовну заяву, просить у задоволені позовної заяви відмовити. Стягнути на користь відповідача з позивача судові витрати пов`язанні з правничою допомогою. У відзиві відповідач, посилаючись на те, що з наданих позивачем (банком) розрахунків не можливо встановити, який розмір сплачено та зараховано позивачем у рахунок сплати заборгованості за тілом кредиту, яку суму зараховано у сплату відсотків чи штрафних санкцій. Без врахування всіх платежів та розподілення суми таких платежів на погашення заборгованості за кредитом та відсотками всі подальші нарахування банком заборгованості є неправильним, оскільки без часткового зменшення суми за кредитом неможливо розрахувати відсотки, які нараховуються щомісяця на залишок заборгованості та відповідно не можливо вирахувати борг за тілом кредиту, в разі якщо такий наявний. Крім того, зазначає, що відповідач взагалі не погоджувала і її не повідомляли про розмір процентної ставки. Банк пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив в тому числі, крім тіла кредиту стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови нарахованих позивачем розмірів процентів відповідач з ними ознайомився і погодився, а також те , що вказані документи на момент отримання відповідачем коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користуванням кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмір і порядок нарахування. Роздруківки із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Крім того, ТОВ «Коллект Центр» просить стягнути з відповідача проценти за користування кредитними коштами за період після закінчення строку кредитування. Нарахування відсотків за користування кредитом після відступлення права вимоги є неправомірними. Копію відзиву було направлено позивачу. Суду відзив надійшов поштовим зв`язком. Проте, відзив не підписаний, з огляду на що судом не приймається до уваги.

13.05.2025 представник позивача ТОВ «Коллект Центр» подав клопотання про витребування доказів у Акціонерного товариства «Сенс Банк», клопотання судом задоволено.

08.08.2025 представник позивача ТОВ «Коллект Центр» подав суду відповідь на відзив, пропустивши строки подачі такого з огляду на, що суд не приймає його до уваги.

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, є правовідносинами з приводу одержання споживчого кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2021 року між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір №3974727, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти в сумі 10000 грн. (п. 1.2 договору). Кредит надається строком на 15 днів з 12.06.2021. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії -27.06.2021. Відповідно до п.1.5 Договору, загальні витрати позичальника, включаючи проценти - 2875,00 грн. та 46,729% річних ( орієнтована реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту 12875,00 грн. Пунктом 1.5.1. передбачено комісію з надання кредиту-1000 грн., що нараховується за ставкою 10 № від суми кредиту одноразово. Відповідно до п.1.5.2.-проценти за користування кредитом :1875,00 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна ( базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків.

Крім того, п. 2.3. Договору передбачено пролонгацію строку кредитування або на пільгових або на стандартних (базових) умовах. Зокрема, 3,7,15 днів на пільгових умовах , тоді розмір комісії складає 3,5,10 відсотків від залишку кредиту, проценти нараховуються відповідно до п.1.5.2. та 60 днів на стандартних умовах,коли проценти за користування кредитом нараховуються за стандартною ставкою, вказаною у п.1.6. Договору 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Договір укладено в електронній формі на підставі анкети заяви, заповненої на сайті «Мілоан» від 12.06.2021. Номер договору відповідає номеру анкети-заяви. Процедура заповнення заяви, автоматичної перевірки та підписання договору підтверджується, крім того, довідкою про ідентифікацію за допомогою одноразового ідентифікатора.

Отже, договір укладено в електронній формі, що підтверджується підписом відповідача, у формі одноразового ідентифікатора за номером телефону (підписання аналогом ЕЦП) ( а.с. 22-23а,96).

Факт перерахування кредитних коштів за договором 3974727, підтверджується довідкою від 24.01.2025 року відповідно до якої ТОВ ФК «Елаєнс» здійснило переказ коштів 12.06.2021 року на банківську карту НОМЕР_1 в розмірі 10000,00 грн. ( а.с. 24).

19.08.2025 АТ «Сенс Банк» на виконання ухвали суду від 09.07.2025 повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито картку № НОМЕР_2 . За період з 12..06.2021 по 12.07.2021 на картку зараховувалися кошти в сумі 10000,00 грн. Інформація про підтвердження здійснення операцій за вищевказаною платіжною карткою в період з 12.06.2021 по 12.07.2021 відправлялась на номер НОМЕР_3 ( а.с. 206-220).

Як вбачається із відомості про щоденні нарахування та погашення, 29.06.2021, 25.07.2021, 13.08., 10.09.2021 мала місце пролонгація договору.

Станом на 13.10.2021 загальна заборгованість відповідача перед ТОВ «Мілоан» за договором складала: 18746,49 грн., з яких 6973,00 грн. за тілом кредиту, 10773,49 грн.- заборгованості за процентами, 1000 грн. - заборгованості за комісією ( а.с. 25-27).

15 грудня 2021року ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «Вердикт-Капітал» уклали Договір факторингу №15/12-2021-22, згідно умов якого ТзОВ «Вердикт-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ТОВ «Мілоан».

На момент передачі прав вимоги, заборгованість відповідача перед ТОВ «Мілоан» за договором складала 18746,49 грн.( а.с.53 а).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Вердикт Капітал», новий кредитор нарахував відсотки за користування кредитом за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 включно у сумі 24754,15 грн. Загальний розмір заборгованості за договором, згідно цього розрахунку станом на 10.01.2023 складає 43500,64 грн. ( а.с. 29).

10 січня 2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект центр» укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступив шляхом продажу новому кредитору ТОВ «Коллект центр» в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги до боржників.

Передання вказаних грошових вимог оформлено актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором № 10-01/2023 від 10.01.2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги .

З додатків № 3 до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023 вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» передало, а ТОВ «Коллект центр» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №3974727 від 12.06.2021 року.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, згідно наданого розрахунку становить 43500,64 грн., з яких 6973,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 35527,64 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст.626,628ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст.629ЦКУкраїни договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.526, 530ЦКУкраїни зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з ст.610, 611ЦКУкраїни порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.1054ЦКУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики.

Так, згідно зі ст.1049ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи положення укладеного правочину, суд вважає, що позивачем підтверджено укладення кредитних договорів між первісним кредитором та відповідачем, а також підтверджено укладення договорів факторингу між первісним кредитором та наступним кредитором , а також подальша переуступка права вимоги.

Проте, суд не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки, згідно розрахунку заборгованості, ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відсотки у загальному розмірі 24754,15 грн. за період 70 днів: з 15.12.2021 по 23.02.2022, тобто поза межами граничного строку пролонгації дії договору, який згідно 2.3.1.2. не може перевищувати 60 днів. Останні відомості щодо пролонгації договору датовані 10.09.2021. Відомостей про подальшу пролонгацію договору матеріали справи не містять, з чого слідує, що строк нарахування процентів закінчився 09.11.2021. Нарахування процентів за межами строку кредитування є неправомірним.

Відтак, ТОВ «Вердикт Капітал» могло нараховувати проценти за користування кредитом включно по 09.11.2021, тобто за 27 днів, а не 70. Таким чином, заборгованість за процентами після передачі права вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» мала бути 9413,55 грн. ( 6973*5%*24).

З урахуванням того, що відповідач допустив порушення умов укладених між сторонами кредитних договорів, що призвело до утворення заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскілки з відповідача підлягає до стягнення сума боргу 28160,04 грн., з них: 6973,00 грн. заборгованості за тілом кредиту, 20187,04 грн. заборгованості за процентами, 1000 грн.- заборгованості з комісії.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача понесених судових витрат в сумі 2 422,40 грн. судового збору та 9000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно дост.133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.137ЦПКУкраїни витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі часткового задоволення вимог покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що позовну вимогу задоволено частково, що складає 64,7% від суми, пред`явленої до стягнення (28160,04 *100 /43500,64), сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача пропорційно сумі задоволених вимог складає 1567,29 грн.(2422,4*64,7%), витрати на правничу допомогу - 5823,00 грн. (9000*64,7%).

На підставі наведеного, ст.ст.11, 553,554,627,628,1054,526 ЦК України, керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість у розмірі 28160,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судовий збір за подання позову в розмірі 1567,29 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 5823,00 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 01133 м. Київ, вул. Мечнікова 3 оф.306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: