Постановление суда № 129779620, 27.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 106/1956/13-ц

Провадження № 6/522/492/25

УХВАЛА

27 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі, обґрунтована тим, що рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року у цивільній справі № 106/1956/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 26 квітня 2007 року у розмірі 726895,8 грн (заборгованість за кредитом 379045,72 грн, відсотки за кредитом 194113,56 грн, пеня 34058,72 грн (п.4.3 дод.угоди №1) 59611,18 грн, штраф (п. 4.2, 3.3.5 дод. Угоди № 1) 18952,28 грн, штраф (п. 4.2, 3.3.18 дод.угоди №1), 18952,28 грн, штраф (п. 4.2, 3.3.16 дод.угоди № 1) 75809,13 грн) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру в АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, визначивши спосіб реалізації майна, яке є предметом договору іпотеки від 26 квітня 2007 року прилюдні торги. Початкова ціна продажу майна, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки від 26 квітня 2007 року, встановлюється на рівні, не нижче звичайних цін на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом ) на стадії оцінки майна при проведенні виконавчих дій, а в разі недостатності коштів від продажу зазначеного майна, для погашення заборгованості - звернути стягнення на грошові кошти та інше майно, що належить ОСОБА_1 , в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

30.07.2020 відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, зокрема, за Кредитним договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень) № 805/2007/840-ПКН/04/7 від 27.04.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Вивчивши матеріали заяви суд зазначає таке.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО» від 01 січня 2017 року, якщо справа не збереглася, заяву про вирішення процесуальних питань, пов`язаних із втраченим провадженням, може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному ЦПК.

Розпорядженням Верховного Суду від 05.07.2022 № 36/0/9-22 визначено територіальну підсудність судових справ Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим за Приморським районним судом м. Одеси.

Як слідує із матеріалів заяви, заявник просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що набуло усіх прав та обов`язків стягувача згідно з Договором № GL484N718070_I_6 про відступлення прав вимоги, укладеного 14 травня 2013 року у виконавчих листах по справі № 106/1956/13-ц, які видані Київським районним судом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, заява про заміну стягувача у виконавчому листі у справі, яка не збереглася, може бути розглянута лише після відновлення втраченого судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Однак, у матеріалах заяви відсутні відомості щодо звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та судове рішення за наслідками розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 106/1956/13-ц.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі слід повернути заявникові без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 183 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА