Решение № 129779433, 27.08.2025, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1887/25

Номер провадження 2/728/687/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

27 серпня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

25.07.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка) про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору відступлення прав вимоги від 10.01.2023, укладеного з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», набув право вимоги до Відповідачки за договором про споживчий кредит №4103606, укладеним Відповідачкою 22.03.2021 з ТОВ «МІЛОАН» та за договором позики №77767794, укладеним Відповідачкою 22.09.2021 з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». У свою чергу ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вищевказаної вимоги до Відповідачки на підставі договору факторингу від 15.12.2021, укладеного з ТОВ «МІЛОАН» та договору факторингу від 22.02.2022, укладеного з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Оскільки Відповідачка свої зобов`язання за кредитними договорами не виконує, Позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на загальну суму 21992.96 грн., яка включає: 17568.80 грн. заборгованість за договором №4103606 та 4424.16 грн. за договором №77767794, а також понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 13000.00 грн.

Згідно з ухвалою від 28.07.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 27.08.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з доданою до позовної заяви Анкетою-заявою на кредит №4103606, яка створена 20.03.2021 на сайті miloan.ua, позичальнику ОСОБА_1 погоджено суму кредитування 5000.00 грн. на строк 30 днів; комісію за надання кредиту 19.00% одноразово; ставку процентів 2.50% за кожен день користування (а.с.22 зворотна сторона - 23).

Згідно з договором про споживчий кредит №4103606 від 22.03.2021 з додатками у виді графіка платежів та паспорта споживчого кредиту №4103606, ТОВ «МІЛОАН» зобов`язується надати ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі 5000.00 грн. на строк 30 днів до 21.04.2021, шляхом переказу на картковий рахунок, із встановленням процентів за користування кредитом 3750.00 грн., які нараховуються за ставкою 2.50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 950.00 грн., яка нараховується за ставкою 19% від суми кредиту одноразово (а.с.17-20, 21, 21 зворотна сторона 22, 23 зворотна сторона 27, 35).

Положеннями п.6.1 та п.6.2 вищевказаного договору передбачено, що він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію товариства про укладення кредитного договору (оферта). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству (а.с.19 зворотна сторона).

Згідно із довідкою ТОВ «ФК Елаєнс» від 24.01.2025, 22.03.2021 на картку № НОМЕР_1 перераховано кошти згідно договору 4103606 в сумі 5000.00 грн. (а.с.35 зворотна сторона).

15.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №15/12-2021-22, згідно з яким право грошової вимоги до боржників щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав за договорами про надання фінансових послуг, укладеними між клієнтом і боржниками, за плату було відступлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.52-54).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2021 та відомості про щоденні нарахування та погашення, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №4103606 на суму 9297.30 грн., яка складає 2330 (дві тисячі триста тридцять) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 6017 (шість тисяч сімнадцять) грн. 30 коп. - заборгованість по процентам, 950 (дев`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп. заборгованість за комісією (а.с.36-38, 55-56, 57 зворотна сторона).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нараховано відсотки за кредитним договором №4103606 за період з 15.12.2021 по 23.02.2022 в сумі 8271.50 грн. (а.с.44 зворотна сторона).

Також, судом встановлено, що 22.09.2021 Відповідачка уклала з ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» Договір позики (АНУЇТЕТ) №77767794, на умовах якого отримала позику в сумі 2000.00 грн. строком на 64 дні, з фіксованою базовою процентною ставкою 1.6% в день, зниженою процентною ставкою 1.60% (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності), орієнтовна річна реальна процентна ставка 20979.28%, орієнтовна загальна вартість позики 3423.84 грн. Вказаний договір а також Додаток №1 до нього у виді таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит із зазначенням персональних даних та рахунку для перерахування кредитних коштів НОМЕР_2 були підписані Відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором (UВuzl3n0Uj) (а.с.28, 28 зворотна сторона, 29-34).

Згідно з довідкою ТОВ ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 19.05.2025, 22.09.2021 було здійснено переказ коштів в сумі 2000.00 грн.; отримувач Груша Вікторія ЕПЗ номер НОМЕР_2 ; номер платежу 3f3аd7ае-2d56-427b-97bа-5а307а147804 (а.с.39, 40-41).

22.02.2022 між ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВОНЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» був укладений договір факторингу №22/02/2022, згідно з яким право грошової вимоги до боржників щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав за договорами позики, укладеними між клієнтом і боржниками, за плату було відступлено ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с.46-48, 49).

Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022 та розрахунку заборгованості, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до Відповідачки за кредитним договором №77767794 на суму 4423.84 грн., яка складає 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 84 коп. - заборгованість по процентам (а.с.42-43, 49 зворотна сторона 51, 57).

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» нараховано 3% річних за користування грошовими коштами за кредитним договором №77767794 за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 в сумі 0.32 грн. (а.с.44).

10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Позивачем був укладений Договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників за договорами позики, указаних у відповідних Додатках було відступлено Позивачу (а.с.58-61).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (том №2), Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за договором №4103606 на суму 17568.80 грн., яка складає 2330.00 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням, 14288.80 грн. заборгованість за процентами та 950.00 грн. заборгованість за комісіями (а.с.6 зворотна сторона, 64-65).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 (том №4), Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки за договором №77767794 на суму 4424.16 грн., яка складає 2000.00 грн. 00 коп. заборгованість за основним зобов`язанням, 2423.84 грн. заборгованість за процентами та 0.32 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно зі ст.625 ЦК України (а.с.7, 62-63).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Позивач є юридичною особою, основним видом діяльності якої є 64.19 Інші види грошового посередництва (а.с. 8-9, 11).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 1 ст.1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення з Відповідача заборгованості за договором позики №77767794 на суму 4424.16 грн. Надані Позивачем докази у підтвердження цієї частини вимог позову суд визнає належними і допустимими, вони містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за вказаним договором.

Що стосується позову в частині стягнення заборгованості за договором №4103606 на суму 17568.80 грн., то суд звертає увагу на наступне.

Згідно з положеннями ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст.ст.76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У даному випадку обов`язком Позивача є доведення обставини щодо укладення кредитного договору Відповідачкою, перерахування їй коштів, невиконання позичальником умов договору та факт набуття і переходу прав вимоги до Позивача як нового кредитора.

Разом з тим, Анкета-заява на кредит №4103606, містить, зокрема дату створення, анкетні дані ОСОБА_1 , її контактну інформацію, відомості про щомісячні доходи, суму кредиту, його строк, IP адресу, з якої подано заяву. Однак у ній відсутній як власноручний підпис заявниці, так і відомості про введення одноразового ідентифікатора, за допомогою якого позичальником повинен бути підписаний договір (а.с.22 зворотна сторона - 23).

Доданий до позовної заяви Договір про споживчий кредит №4103606 на першій сторінці містить напис «підписано ОСОБА_2 , ТОВ «Мілоан», Час: 22.03.2021 18:55», однак не містить відомостей про підписання договору у будь-який спосіб ОСОБА_1 (а.с.17).

Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту №4103606, які є додатками до договору про споживчий кредит, також не містять електронного підпису ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (а.с.21-22).

Окрім того, суду не надано жодних доказів щодо перерахування коштів Відповідачці за договором про споживчий кредит №4103606, укладеним між нею та ТОВ «МІЛОАН», оскільки ні сам договір, ні додатки до нього не містять жодної інформації про будь-які банківські рахунки Відповідачки та їх реквізити, а отже жодних доказів у підтвердження належності вказаної у листі ТОВ «ФК «Елаєнс» банківської картки ОСОБА_1 , а також користування нею даними коштами суду не надано, а додана до позовної заяви відомість про щоденні нарахування та погашення не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані в позовній заяві, а отже не є належним доказом існування кредитної заборгованості.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи, наведені вище положення норм матеріального та процесуального закону, розглядаючи позов у межах заявлених позовних вимог з урахуванням предмету та підстав пред`явленого позову, приймаючи до уваги відсутність належних доказів укладення між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 договору про споживчий кредит №4103606 від 22.03.2021 шляхом прийняття пропозиції (акцепту) в електронній формі, а також відсутність доказів отримання Відповідачкою грошових коштів у сумі 5000.00 грн. та виникнення заборгованості у вказаному у позовній заяві розмірі, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №4103606 є недоведеними та необґрунтованими, а тому підстав для задоволення позову у цій частині не вбачає.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню на суму 4424.16 грн., тобто на 20.1%, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 486.90 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2613.00 грн. (а.с.12-16).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.81, 141, 247, 265, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь ТОВАРИСТВАз ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТЦЕНТР» кредитнузаборгованість задоговором позики№77767794від 22.08.2021в сумі 4424 (чотири тисячі чотириста двадцять чотири) грн. 16 коп., яка складає 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості за тілом кредиту, 2423 (дві тисячі чотириста двадцять три) грн. 84 коп. - заборгованості по процентам та 00 (нуль) грн. 32 коп. 3% річних.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 90 коп. у рахунок відшкодування судового збору та 2613 (дві тисячі шістсот тринадцять) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивач ТОВАРИСТВО з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 01133, м.Київ, вул.Мечнікова,3 офіс 306, ідентифікаційний код юридичної особи 44276926.

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Заочне рішення суду може бути переглянуте Бахмацьким районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода