Приговор № 129778771, 27.08.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

27.08.2025

Справа № 494/1900/24

Провадження № 1-кп/494/61/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2025 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024000500000068 від 10.09.2024 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тайджо, Китайська Народна Республіка, громадянина Китайської Народної Республіки, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку жовтня 2023 року, більш точний час не встановлено, у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, спрямований на отримання прибутку шляхом зберігання та реалізації товарів всупереч вимогам Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Закону України «Про захист прав споживачів» з незаконно нанесеними на них знаками для товарів і послуг торгових марок «New Balance», право власності на які належать компанії «New BalanceAthletics, inc».

Діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, для досягнення вищевказаної злочинної мети ОСОБА_8 розробив та в подальшому реалізовував злочинний план, відповідно до якого при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, на початку жовтня 2023 року, більш точний час не встановлено, вирішив зайнятися підприємницькою діяльністю та придбати спортивне взуття, що зберігалося на орендованих представниками благодійної організації «Благодійний фонд «Команда Рокет» складських приміщеннях за адресами: Одеська область, селище Раухівка, вул. Гвардійська, 71 та 71 А, з метою його подальшої перепродажу та отримання прибутку.

Для реалізації злочинного умислу, спрямованого на незаконне використання знаків для товарів і послуг, діючи відповідно до заздалегідь розробленого плану, з метою отримання прибутку, розуміючи, що речі торгових марок «New Balance» є популярними серед споживачів товарів та послуг, володіючи відомостями про справжні ринкові ціни на оригінальні товари від виробника, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, на початку жовтня 2023 року, більш точний час не встановлено, досяг домовленості з представниками зазначеного фонду щодо придбання у них спортивного взуття (кросівок) невідомого походження у різному вигляді та упакуваннях у кількості 2080 пар, на які з метою подальшого перепродажу по більш високій ціні незаконно наніс зображення знаків для товарів і послуг торгових марок «New Balance», права на які належать компанії «New Balance Athletics, inc».

У подальшому, у період з початку жовтня 2023 року по 23 листопада 2023 року, всупереч вимогам статей 16, 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та 1, 5, 6, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ОСОБА_8 , не маючи дозволу від компанії «New Balance Athletics, inc» на зберігання з метою пропонування для продажу та продаж речей із зображенням їх знаків для товарів і послуг, достовірно знаючи, що знаки для товарів торгових марок «New Balance», як у словесному, так і зображувальному позначенні, відповідно до вимог міжнародних договорів та Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», знаходяться під правовою охороною на території України, і реалізація фальсифікованої продукції та продукції з незаконно нанесеними на ній позначеннями вказаних торгових марок є протиправною, у складських приміщеннях за адресами: Одеська область, селище Раухівка, вул. Гвардійська, 71 та 71 А, зберігав з метою пропонування для продажу фальсифіковані та контрафактні речі з незаконно нанесеними на них знаками для товарів і послуг торгових марок «New Balance - взуття (кросівки) у кількості 2080 пар, право власності на які належать компанії «New Balance Athletics, inc».

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_8 , що виразились у незаконному використанні знаків для товарів і послуг торгових марок, які є схожими та тотожними із зареєстрованими торговельними марками «New Balance» за свідоцтвами міжнародної реєстрації № 255, № 169990, № 169982, права на які належать компанії «New Balance Athletics, inc», вказаній юридичній особі завдано матеріальну шкоду в розмірі 139 831,12 гривень (без ПДВ), що у двадцять і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і є значним розміром.

Таким чином ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 229 КК України, а саме: незаконне використання знаків для товарів і послуг, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі.

На розгляд Березівського районного суду Одеської області у судовому засіданні подано угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №72024000500000068 від 10.09.2024, яка укладена 11.08.2025 року між представником потерпілого - компанія «New Balance Athletics, Inc.» (100 Гест Стріт, Бостон, MA 02135, США) ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 , в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 та 473 КПК України, за умовами якої сторони угоди дійшли згоди щодо істотних для даного провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.1 ст. 229 КК України. ОСОБА_10 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також сторони узгодили покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, у виді штрафу у розмірі дев`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в грошовому еквіваленті 15300 гривень. Угода скріплена підписами сторін та зазначено дату її укладення. Зміст угоди складається із 8 пунктів та містить формулювання обвинувачення, що вказане вище у тексті цього вироку; беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні; щире розкаяння у вчиненому та вказівку на готовність понести відповідальність, а також даних про особу обвинуваченого; узгодженого сторонами покарання; згоди щодо знищення продукції; наслідків укладення та затвердження угоди; положень щодо наслідків невиконання угоди; підстав оскарження вироку; роз`яснення наслідків умисного невиконання обвинуваченим угоди.

Перевіряючи таку угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, доходжу висновку, що дана угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 229 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та узгодженої міри покарання.

Прокурор у судовому засіданні щодо затвердження угоди про примирення не заперечував, вказав що при її укладенні дотримані вимоги КПК України та КК України, а тому просив суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Також просив вирішити питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні та судових витрат, які стягнути із обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю та пояснив суду, що дійсно вчинив його при зазначених у обвинувальному акті обставинах, у скоєному щиро розкаюється. Також пояснив суду, що угоду він уклав добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду. Умови угоди зможе реально виконати.

Захисник ОСОБА_4 також просив суд затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 також просив затвердити укладену угоду про примирення та пояснив суду, що її укладено добровільно і наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди для потерпілого зрозумілі. Вказав про те, що претензій до обвинуваченого немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена зокрема угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно із ч.5 ст.469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, який згідно із класифікацією, визначеною ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю розуміє: права, надані йому законом; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також обвинувачений цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

У тому числі обвинувачений повідомив суду, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені Законом.

Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Суд враховує позицію Верховного Суду (зокрема, яка висловлена у постанові від 17 вересня 2019 року у справі №744/884/17, провадження № 51-8413км18), норма матеріального права, викладена в ч. 1 ст. 69 КК, надає повноваження суду у виняткових випадках призначити більш м`яке покарання, ніж передбачено законом за кримінальне правопорушення, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину». Отже, застосування положень ст.69 КК можливе в разі, якщо наявна сукупність принаймні двох обставин, які відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони (1) можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 ст. 66 КК, і (2) хоча б одна із них істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При визначенні поняття (юридичного змісту) обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, Верховний Суд виходить із системного тлумачення статей 66 та 69 КК, а також положень тих статей Особливої частини цього Кодексу, що визначають певні обставини, які пом`якшують покарання, як ознаки окремих привілейованих складів кримінальних правопорушень. Про взаємозв`язок обставин, що пом`якшують покарання, за приписами ст. 66 КК, з обставинами, які є ознаками привілейованих складів кримінальних правопорушень (і віддзеркалюють собою значно менший ступінь суспільної небезпечності порівняно з простим складом правопорушення), свідчать, зокрема, положення ч. 3 ст. 66 цього Кодексу, якими заборонено враховувати як обставину, що пом`якшує покарання, ту, що вже визначена законом як ознака складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого особу визнано винуватою.

Також суд бере уваги те, що обвинуваченим ОСОБА_8 на обліках наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому злочині, добровільно відшкодував завдані матеріальні збитки потерпілому.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує умови угоди про примирення та узгоджену сторонами угоди міру покарання, визначену у межах санкції ч.1 ст.229 КК України, з врахуванням вимог ст. 69 КПК України за наявності двох пом`якшуючих обставин (щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку), тому вважає, що слід застосувати у вигляді основного покарання більш м`яке покарання ніж основне покарання у виді штрафу в межах санкції за ч. 1 ст. 229 КК України.

Обставиною, згідно із ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд враховує: щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, визначених ст. 67 КК України, прокурором в обвинувальному акті не заявлено та судом не встановлено.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року у справі №298/95/16-к (провадження №51-2501км18) вказав, що у частині 2 статті 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.

Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд погоджується та доходить висновку, що саме погоджене сторонами угоди покарання (вид та міра) є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , а також сприятиме запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.

Провадження в справі за цивільним позовом потерпілого - компанії «New Balance Athletics, Inc.» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь матеріальної шкоди, слід закрити, узв`язку з відмовою позивача від позову.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на проведення проведення комісійних експертиз у сфері інтелектуальної власності в загальному розмірі 102232,80 гривень стягнути з ОСОБА_8 на користь держави, виходячи з приписів ст. 124 КПК України.

Питання стосовно речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 370, 371, 373, 374, 376, 394, 468, 469-470, 472, 473- 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого компанії New Balance Athletics, Inc. ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 від 11.08.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024000500000068 від 10.09.2024 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.229 КК України.

Визнати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу у розмірі 900 (дев`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15300 (п`ятнадцять тисяч триста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в розмірі 102232 (ста двох тисяч двохсот тридцяти двох) гривень 80 копійок.

Речові докази: тапочки Luck line 88-11-4 у кількості 33 коробки по 12 пар; тапочки Luck line 18812 у кількості 93 коробки по 8 пар; взуття KULADA у кількості 232 коробки по 8 пар; взуття UCSS у кількості 260 коробки по 8 пар; взуття UCSS у кількості 4250 коробки по 8 пар; взуття KULADA у кількості 1750 коробки по 8 пар; взуття Luck Line у кількості 5000 коробок (серед яких є марки IPPON. DUAL); термо-формувальні машини б/н у кількості 4 штуки; прес гідравлічний у кількості 5 штук; швейні машини у кількості 2 штуки; термоформувальні станки у кількості 2 штуки; ливарні машинки у кількості 3 штуки; машину для подроблення сировини у кількості 1 штука; взуття марки «CROCS» у мішках у кількості 110 мішків; матриці для виготовлення взуття у кількості 100 штук; заготовки для виготовлення взуття у кількості 1020 мішків; стельки для взуття у кількості 570 мішків; підошви для взуття у кількості 130 коробок; швейні машинки у кількості 16 штук; тапочки з маркуванням «CROCS» у кількості 350 мішків; тапочки з маркуванням «CROCS» у кількості 350 мішків; шлбопнці в мішках б/н у кількості 250 мішків, які повернуті ОСОБА_8 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21.01.2024 року, вважати повернутими останньому.

Закрити провадження за цивільним позовом компанії «New Balance Athletics, Inc.» до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1