Постановление суда № 129774476, 19.08.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1190/21

Провадження № 2/195/97/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Левкович І.В.,

представника позивача адвоката Танько Б.О. ( в режимі ВКЗ з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області клопотання громадянина ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє представник адвокат Танько Богдан Олександрович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_2 , інтереси якої представляє представник адвокат Танько Б.О. звернулася до суду із позовом до громадянина ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Так, 21.10.2024 року на адресу суду надійшов відзив від громадянина ОСОБА_1 , де останній вказує на те, що розписку він не підписував, у зв`язку з чим просить суд призначити почеркознавчу експертизу. Витрати покласти на позивача ОСОБА_2 .

В судове засідання з`явився представник позивача.

В судове засіданні відповідач не з`явився, не надав суду заяву про відкладення. Відповідач був належним чином повідомлений. Починаючи з жовтня 2024 року та по серпень 2025 року справа призначалася к слуханню 12 разів, а сам: 02.10.2024 року, 07.11.2024 року, 13.11.2024 року, 29.11.2024 року, 28.01.2025 року. 05.03.2025 року. 01.04.2025 року, 22.04.2025 року, 21.05.2025 року, 18.06.2025 року, 17.07.2025 року, 19.08.2025 року. Так, рекомендоване повідомлення про виклик в судове засідання на 18.06.2025 року, направлене на адресу відповідача, повернуто до суду із вказанням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, рекомендоване повідомлення про виклик в судове засідання на 17.07.2025 року, направлене на адресу відповідача, повернуто до суду із вказанням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, рекомендоване повідомлення про виклик в судове засідання на 19.08.2025 року, направлене на адресу відповідача, повернуто до суду із вказанням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідач також був повідомлений шляхом опублікування відомостей про дату та час судового засідання на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет.

Представник позивача просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи розписки, т.я. останній не з`явився до суду та не надав зразків свого почерку, які в обов`язковому порядку повинні бути відібрані судом та направлені експерту. Крім того, він не погоджується з тим, що громадянин Рубайлов просить покласти на позивача всі витрати по проведенню експертизи, оскільки позивачка не просить суд призначити експертизу.

Суд, заслухав думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 102 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з вимогами ч.3ст.104 ЦПК Україниоб`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч.1ст.107 ЦПК Україниматеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п.п. 3.2 - 3.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5у документі про призначення експертизи зазначається, зокрема, перелік об`єктів, що підлягають дослідженню. У документі про призначення експертизи перераховуються всі об`єкти, які направляються на експертне дослідження. Об`єкти дослідження надсилаються в експертну установу (експертові) в упаковці, яка забезпечує їх збереження, та засвідчуються особою у передбаченому законодавством порядку. До експертної установи надаються зразки для порівняльного дослідження.

Відповідно до п.п.1 п.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом

рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією

експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання

(установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в

незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з

наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі

виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).Для проведення досліджень слідчий (суддя) (1) повинен

надати експертові вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки

почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає

ідентифікації.

Таким чином, вимогами чинного законодавства передбачено обов`язкове надання судом експерту, зокрема, у випадку призначення почеркознавчої експертизи, експериментальних зразків почерку особи, яка підлягає ідентифікації.

Таким чином, відсутність експериментальних зразків почерку робить неможливим дослідження розписки та з`ясування обставин, що мають значення для справи, що виключає наявність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи судом, у зв`язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Суд також не погоджується з думкою відповідача відносно того, що витрати по проведенню експертизи необхідно покласти на позивачку, оскільки позивач не заявляє клопотання про проведення експертизи та з його боку цей документ не оспорюється.

Крім того, суд враховує той факт, що позов громадянки ОСОБА_2 надійшов до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26.02.2021 року, тобто, спір громадянки ОСОБА_2 та громадянина ОСОБА_1 знаходиться на розгляді більш 4 років.

Керуючись ст.ст. 103, 105, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволенні клопотання громадянина ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи розписки від 16 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє представник адвокат Танько Богдан Олександрович, до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 25.08.2025 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала оскарженню непідлягає.Заперечення наухвалу,що непідлягає оскарженнюокремо відрішення суду,включаються доапеляційної скарги нарішення судувідповідно довимог ч.2ст.353ЦПК України.

Суддя: Л. В. Колодіна