Решение № 129768960, 27.08.2025, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1285/25

Провадження №: 2/343/692/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І.І.,

секретаря судового засідання Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК Кеш Ту Гоу» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором № 196929 від 15.06.2021 року в розмірі 10 400,00 грн., а також сплачений судовий збір. Свої вимоги мотивували тим, що 15.06.2021 року між ТзОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 196929 у письмовій формі у вигляді електронного документу згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор, що був надісланий ОСОБА_1 на номер мобільного телефону. Відповідно до умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит в сумі 2 000,00 грн. на строк 30 днів зі стандартною процентною ставкою 2 % в день або 730 % річних. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного договору шляхом перерахування кредитних коштів на платіжну банківську картку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 . Однак, відповідач кредитні кошти не повернув у повному обсязі та не виконав інші взяті на себе грошові зобов`язання, тому в нього виникла заборгованість в розмірі 10400,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2 000,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 8400,00 грн. 17 лютого 2022 року між ТзОВ «Займер» та ТзОВ «ФК Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-17/02/2022, у відповідності до якого ТзОВ «Займер» відступило ТзОВ «ФК Кеш Ту Гоу» належне йому право вимагати повернення коштів, зокрема, за кредитним договором № 196929 від 15.06.2021 року. Вищеказані дії відповідача свідчать про відмову від добровільного повернення боргу, в зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача згідно довіреності від 30.12.2024 року (а.с. 6) адвокат Пархомчук С.В. не з`явився, в поданій позовній заяві вказав про розгляд справи за відсутності представника позивача, а в разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідач відзиву на позов не подавав, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення йому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яку він отримав 11.07.2025 року. Також ОСОБА_1 викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення про виклик його до суду на сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 12.08.2025 року.

За таких обставин суд 27.08.2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Загальні правила щодо форми договору визначено в ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 15.06.2021 року між ТзОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого первісний кредитор надав відповідачу кредит в розмірі 2000,00 грн. у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки, строком на 30 днів (до 15.07.2021 року), що підтверджується індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № 196929 від 15.06.2021 року та додатком № 1 до цього договору графіком розрахунків та загальної вартості кредиту, підписаними ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором (електронним підписом) CL1664.

Відповідно до п. 1.3 даного договору, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730 % (процентів) річних від суми кредиту з розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксована.

З підтвердження, щодо здійснення переказу грошових коштів, виданого ТзОВ «ПрофітГід», вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2021 року перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 (ПриватБанк) кошти в сумі 2000,00 грн. в якості видачі кредиту № 196929.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що 15.06.2021 року відповідач підписав електронний договір про надання фінансового кредиту шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором та отримав від ТзОВ «Займер» кредитні кошти в сумі 2 000,00 грн. на свій картковий рахунок.

ТзОВ «Займер» надало відповідачу можливість користуватися кредитними коштами, однак останній не дотримався своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань.

З договору факторингу № 01-17/02/2022 від 17.02.2022 року та витягу з Реєстру боржників до вказаного договору факторингу, встановлено, що право вимоги до ОСОБА_1 по стягненню заборгованості за договором № 196929 в розмірі 10400,00 грн. ТзОВ «Займер» відступило ТзОВ «ФК Кеш Ту Гоу».

Як вбачається з виписки з особового рахунку за кредитним договором № 196929, станом на 16.04.2025 року у відповідача наявна заборгованість за договором № 196929 в розмірі 10400,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 2 000,00 грн. та прострочена заборгованість за нарахованими процентами 8400,00грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашав та не повернув позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення і з нього на користь позивача слід стягнути 10400,00 грн. заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 196929 від 15.06.2021 року.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн. сплаченого ними судового збору згідно платіжної інструкції № 3 9117 від 29.05.2025 року.

Крім того,на підтвердженняпонесених позивачемсудових витратна професійнуправничу допомогупредставником останнього 11.08.2025 року на адресу суду направлено заяву про розподіл (компенсацію) судових витрат, до якої долучено акт про отримання правової допомоги від 04.08.2025 року, з якого вбачається, що вартість послуг адвоката Пархомчука С.В. за надання правової допомоги в даній справі становить 10 500,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,530,536,610,611,626,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 196929 від 15.06.2021 року, укладеним в електронній формі, в розмірі 10400,00 грн. (десять тисяч чотириста гривень), 10 500,00 грн. (десять тисяч п`ятсот гривень) відшкодування витрат за надання правової допомоги адвокатом Пархомчуком С.В. та 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні та 40 копійок) відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу», що знаходиться за адресою: 04080, м.Київ вул. Кирилівська, 82, офіс 7, код ЄДРПОУ: 42228158.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт серії СЕ номер: 521819.

Суддя