Постановление суда № 129768550, 21.08.2025, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/2496/16-ц

Провадження № 2-п/177/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

представника заявника Мотуза О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кривому Розізаяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника МотузО.В.звернувся досуду звказаною заявоюта просивсуд поновитистрок наподання заявипро переглядзаочного рішення,скасувати заочнерішення Криворізькогорайонного судуДніпропетровської областівід 01червня 2017року посправі №177/2496/16-цза позовноюзаявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, представник заявника Мотуз О.В. вказував, що відповідач отримала копію вказаного заочного рішення від нього, свого представника, який отримав рішення у канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області 03.04.2025 при ознайомлені з матеріалами справ. Вказує, що в судове засідання, в якому розглядалася справа та ухвалювалось вказане рішення, відповідач не прибула, оскільки її фактично не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, а також вона не отримувала копії позовної заяви з додатками і не з`явилася до зали судового засідання щоб взяти участь у розгляді справи під час розгляду справи. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази вручення судових повісток відповідачу так само як відсутні докази її відмови від отримання будь-яких документів із суду, а тому відповідач пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Представник просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи поважною названу причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд зазначеного заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року.

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 112), однак 18.04.2025 представник позивача надала відзив на заяву, в якому просила відмовити відповідачу у задоволені заяви про перегляд заочного рішення (а.с. 77-81)..

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 12ЦПК України,цивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України (в редакції станом на дату ухвалення рішення суду), учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Судом неодноразово направлялися на зареєстровану адресу її проживання: АДРЕСА_1 , судові повістки рекомендованими листами з повідомленням про вручення, однак поштові конверти поверталися до суду з відмітками «за закінченням строку зберігання» та адресат за вказаною адресою не проживає» (а.с. 43,45), іншу адресу проживання відповідачем суду повідомлено не було.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2027 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направлено на зареєстровану адресу проживання відповідача ОСОБА_1 22.06.2017 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак 25.07.2017 поштовий конверт повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 52,57).

Отже, суд приходить до висновку, що про наявність заочного рішення суду від 01 червня 2017 року відповідачу стало відомо 25.07.2017.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду.

Як встановлено судом, про наявність заочного рішення Криворізького районного суду від 01 червня 2017 року відповідачу відомо з 25.07.2017, а заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 01.06.2017, подана її представником лише 07.04.2025, тобто після спливу більше як семи років.

Представник заявника зазначав, що копію заочного рішення відповідач отримала від нього після ознайомлення ним з матеріалами справи 03.04.2025, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання представником ОСОБА_1 судового рішення та передання його останній 03.04.2025, а міститься лише розписка представника про ознайомлення з матеріалами справи від 03.04.2025 (а.с. 62).

Оскільки доводом щодо пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду представник відповідача зазначає не належне повідомлення відповідача про судові засідання та неотримання відповідачем копії заочного рішення суду, що спростовується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що вказана причина пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення є неповажною, спростованою матеріалами справи, а тому суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та відмовляє у поновленні пропущеного процесуального строку на подання такої заяви.

Беручи о уваги відмову в поновленні процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд залишає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-287 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Мотуза О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 26.08.2025.

Суддя: Н.В. Коваль