Приговор № 129762607, 22.08.2025, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа №135/1135/25

Провадження №1-кп/135/143/25

ВИРОК

іменем України

22.08.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025025240000069 від 28.06.2025, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, маючого средню освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2025 у вечірню пору доби (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , реалізуючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь заготовлені знаряддя для незаконного добування (вилову) риби, а саме: промислову риболовну сітку з розмірами L - 60 м, h - 1-1,5 м, діаметр вічка - 25 мм, яка являється забороненим знаряддям лову, без належного дозволу, на Ладижинському водосховищі річки Південний Буг, яка протікає в адміністративних межах с. Заозерне Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, встановив вищезазначену риболовну сітку та в подальшому за допомогою неї здійснив незаконний вилов водних біоресурсів (риби), а саме: 20 екземплярів риби виду плітка, 12 екземплярів риби виду окунь, 4 екземпляра риби виду карась сріблястий, 1 екземпляр виду риби головень, 1 екземпляр риби виду верховодка, 2 екземпляри риби виду лящ, 1 екземпляр риби виду судак, 11 екземплярів риби виду сонячний окунь, внаслідок чого відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи заподіяно істотну шкоду за критеріями: «добування великої кількості риби», розмір якої становить 84 677, 00 гривень.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Згідно з ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Прокурор в порядку ст.302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, повністю згоден із встановленими під час дізнання обставинами скоєного ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч.1 ст.394 КПК України, і у присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 надав заяву про надання ним згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку та ознайомлений з обмеженням права оскарження вироку згідно з ч.2 ст.302 КПК України.

Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт з клопотанням обвинуваченого про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження і ухвалити вирок.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами та має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України, є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому кримінальному правопорушенні, є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_2 , суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; не працює, на обліку як безробітний не перебуває, неодружений, зі місцем проживання характеризується задовільно; наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 призначити покарання у виді пробаційного нагляду, яка передбачає відповідальність за вчинене, із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України.

Підстав для призначення іншого більш м`якого покарання ОСОБА_2 судом не встановлено, оскільки згідно обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження останній не працює, інших джерел доходу не має.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувався.

При вирішенні цивільного позову Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 84 677,00 гривень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.4 ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Матеріалами провадження повністю доведено, що внаслідок кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим ОСОБА_2 завдана істотна шкода водним біоресурсам. Розмір шкоди підтверджений належним розрахунком позивача та не оспорюється відповідачем. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення судового експерта для проведення судово-технічної експертизи №1633/25-21 від 28.07.2025 розмірі 11 874,24 грн.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на тимчасово вилучене майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/936/25 (провадження №1-кс/135/240/25) від 30.06.2025.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України з урахуванням вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.06.2025 незаконно добуті водні живі біоресурси: 20 екземплярів риби виду плітка, 12 - виду окунь, 4 - виду карась сріблястий, 1 - виду голавель, 1 - виду верховодка, 2 - виду лящ, 1 - виду судак, 11 - виду сонячний окунь, рибальську сітку синього кольору з вічком 25х25 мм, висотою 1,5 м та довжиною 60 м, вилучено та у подальшому визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області №135/936/25 (провадження №1-кс/135/241/25) від 30.06.2025 риба була реалізована під час досудового розслідування, а кошти у встановленому порядку перераховані до державного бюджету, отже доля даного речового доказу вже вирішена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави знаряддя вчиненого кримінального правопорушення: сітка - синього кольору, розмір вічка 25х25 мм, висотою 1,5 м, довжиною 60 м.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 382 КПК України ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту постановки засудженого ОСОБА_2 на облік органом з питань пробації.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Ладижинська міська рада, про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ), на користь держави заподіяну шкоду в розмірі 84 677 (вісімдесят чотири тисячі шістьсот сімдесят сім) гривень 00 копійок, на розрахунковий рахунок UA178999980333109331000002916, отримувач - ГУК у Він.обл./м.Ладижин/24062100 (код бюджетної класифікації доходів 24062100), код ЄДРПОУ - 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Найменування коду класифікації доходів бюджету - Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь держави витрати на залучення судового експерта для проведення судової експертизи №1633/25-21 від 28.07.2025 в розмірі 11 874 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 24 коп.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області №135/936/25 (провадження №1-кс/135/240/25) від 30.06.2025 - скасувати.

Відповідно до положень ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було знаряддям вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, шляхом конфіскації у власність держави: синього кольору, розмір вічка 25х25 мм, висотою 1,5 м, довжиною 60 м.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом не доцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1