№ 129762384, 07.08.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19729/25

Провадження № 3/686/5741/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.25

07 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера,

за ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 близько 08 год. 00 хв. 04 червня 2025 року по вул.Північній у м.Хмельницькому, в порушення п.5.1.11 Правил утримання домашніх тварин у м.Хмельницькому, затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради №6 від 15.06.2011 р., вигулював білу собаку потенційно небезпечної породи «вівчарка середньоазіатська (алабай)» без повідка та намордника, внаслідок чого ця собака накинулась на ОСОБА_2 , поваливши його з ніг та завдавши фізичного болю, а також покусала собаку останнього породи «англійський кокер-спанієль», чим було заподіяно шкоду її здоров`ю та відповідно майну (майновим правам) потерпілого ОСОБА_2 , а також психічному здоров`ю останнього.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи, повторно не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч.1 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, в їх сукупності, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в зазначені у протоколі час та місці він, повертаючись із прогулянки зі своїм собакою, що має кличку «Каспер», породи «англійський кокер-спанієль», побачив, як до них підбігає великий білий алабай, що був без супроводу господаря, без повідка та намордника, і відразу накинувся, поваливши з ніг, на ОСОБА_2 , який, прикриваючи руками «Каспера», намагався ногами зіштовхнути з себе алабая, однак той продовжував гризти собаку ОСОБА_2 до того часу, допоки не прибіг ОСОБА_1 і не відтягнув свого алабая, що спричинив кусані рани «Касперу», на лікування якого ОСОБА_2 витратив понад 6000 грн., а останньому, внаслідок вказаної події, було пошкоджено одяг, через забруднення кров`ю та болотом, спричинено фізичного болю та завдано шкоду його психічному здоров`ю, а також даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №419114 від 04.07.2025 р.; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.06.2025 р., в якій ОСОБА_2 просив прийняти міри до власника білого алабая, який у вказаний день напав на заявника та його собаку, яка внаслідок нападу перебуває у вет-лікарні; письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.06.2025 р. та ОСОБА_3 від 19.06.2025 р., з фіксацією повідомлених останніми обставин нападу собаки породи «алабай» на потерпілого та їхнього собаку, на лікування якого були понесені витрати; письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.07.2025 р., з підтвердженням факту вигулу останнім у вказані в протоколі час та місці собаки породи «середньоазіатська вівчарка», білого кольору, без повідка та без намордника, із зауваженням, що такий вигул ОСОБА_1 здійснював не у громадському місці, а поблизу берега у кущах; письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 19.06.2025 р., які повідомили про факти вигулу, невідомим їм чоловіком, без повідка та намордника собаки білого кольору породи «алабай», який неодноразово кидався на перехожих громадян та їхніх домашніх тварин, однак власник собаки ніяк не реагує на вказані факти та продовжує вигулювати свою собаку без повідка та намордника; наявних в матеріалах справи фотознімків, з фіксацією зображення білої собаки породи «вівчарка середньоазіатська (алабай)», а також спричинених останнім ушкоджень, що були заподіянні собаці породи «англійський кокер-спанієль», власником якої, відповідно до ветеринарного паспорту, є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; копій фіскальних чеків та чеку прийому, з фіксацією понесених ОСОБА_2 , у період з 04.06.2025 р. по 16.06.2025 р., витрат на лікування його собаки «Каспера».

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення в ході судового розгляду не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, згідно зі ст.251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі.

Аналізуючи вищевказані докази у справі, суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою і не містять істотних розбіжностей та беззаперечно, в їх сукупності, підтверджують фактичні обставини справи, що свідчать про порушення ОСОБА_1 правил належного утримання та вигулу собаки породи «вівчарка середньоазіатська (алабай)» без повідка та намордника, що призвело до заподіяння шкоди здоров`ю та майну ОСОБА_2 , а отже наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

За змістом ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Законом України №1684-IXвід 15.07.2021 р. стаття 154 КУпАП була доповнена частиною третьою, якою визначено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України (ст. 29 КУпАП).

Вказані положення КУпАП кореспондуються з основними положеннями Конституції України, а саме статтею 41, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Що стосується ч.3 ст.154 КУпАП, то ця норма закону так само передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 цієї статті, але у разі, якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, що тягне за особою накладення стягнення у виді штрафу в більших розмірах (в залежності від суб`єкта правопорушення), а також із конфіскацією тварин.

Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» №3447-IVвід 21.02.2026 р. регулює відносини, що виникають у зв`язку з утриманням тварин та поводженням із ними фізичних та юридичних осіб, зокрема утримання домашніх тварин.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, зобов`язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.

Відповідно до ч.7 ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» дозволяється утримувати: домашніх тварин - у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території (в ізольованому приміщенні) на прив`язі або без неї.

Згідно з ч.8 ст.9 цього Закону, фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям.

Згідно з положеннями ст.9 вказаного вище Закону, при супроводженні домашньої тварини, особа, яка супроводжує тварину, з-поміж іншого, зобов`язана забезпечити наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1164 від 10.11.2021 р., порода собак «вівчарка середньоазіатська (алабай, вовкодав середньоазіатський)» внесена до цього Переліку.

Окрім того, «середньоазіатська вівчарка» включена й до Переліку порід потенційно небезпечних собак, який є додатком до Правил утримання домашніх тварин у м.Хмельницькому, затверджених рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради №6 від 15.06.2011 р.

До того ж, вказані Правила визначають особливості утримання домашніх тварин, зокрема обов`язки особи, яка утримує домашню тварину, серед яких: забезпечити наявність намордника (для потенційно небезпечних порід собак), повідка, нашийника з номерним індивідуальним знаком (жетоном) (пп.4.1.4); запобігати безконтрольному виходу тварини поза межі місця її утримання (пп.4.1.6); запобігати прояву небезпеки тваринами, які утримуються по відношенню до людей, інших тварин або майна (пп.4.1.7.); відшкодувати шкоду, заподіяну твариною особі або майну фізичної особи, а також шкоду, заподіяну майну юридичної особи (пп.4.1.11), а також заборони для осіб, які утримують домашніх тварин, зокрема, цим особам забороняється: вигулювати тварин в невідведених для цього місцях (пп.5.1.7); вигулювати собак потенційно небезпечних порід без повідка та намордника на території місць або зон для вигулу тварин (пп.5.1.11).

Отже, ОСОБА_1 зобов`язаний був забезпечити належне утримання собаки, не допускати її самостійного вигулу в невідведених для цього місцях, а у разі вигулу на території місць або зон для вигулу тварин - забезпечити наявність намордника та повідка, чого ним зроблено не було.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.154 КУпАП, як порушення правил утримання собаки (вигулювання собаки потенційно небезпечної породи без повідка та намордника), що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини та її майну.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ч.3 ст.154 КУпАП є абсолютною, а не альтернативною, так як передбачає накладення штрафу саме з конфіскацією тварини, тобто застосування стягнення у вигляді конфіскації собаки в даному випадку є безальтернативним.

Встановлюючи додаткове стягнення у виді конфіскації тварини за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП, законодавець переслідує мету превенції запобігти вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров`ю людей або інших тварин.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та його підвищеної суспільної небезпеки, особи порушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, згідно з санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією собаки породи «вівчарка середньоазіатська (алабай)».

На переконання суду саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 401, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією тварини (собаки білого кольору породи «вівчарка середньоазіатська» (алабай)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є: ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Інститутська, 12/1;

- стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5;

- боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл./Хмельницький район/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протокол серії ВАД №419114).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя