Постановление суда № 129751108, 22.08.2025, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2037/25

2-з/532/16/2025

Ухвала

Іменем України

22.08.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

Встановив:

21 серпня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву АТ «Полтаваобленерго», третя особа на стороні відповідача ТОВ «Полтаваенергозбут», про визнання протиправним та скасування рішення засідання комісії АТ «Полтаваобленерго», зафіксоване в протоколі № 016946 від 19.06.2025 року по розгляду Акту про порушення № 016946 від 08.05.2025 року, про перерахунок спожитої електричної енергії та зобов`язання ОСОБА_1 здійснити заходи з усунення виявленого порушення згідно п. 2.3.12 ПРРЕЕ. Так, 19.06.2025 року на засіданні комісії АТ «Полтаваобленерго» було встановлено, що споживач ОСОБА_1 на об`єкті будинок за адресою: АДРЕСА_1 , нібито порушила п. 2.3.12 ПРРЕЕ - електрична енергія, яка використовується на об`єкті побутового споживача на непобутові потреби, для здійснення підприємницької діяльності та надання платних послуг - база відпочинку «Bereg holiday park». Однак ОСОБА_1 зазначає, що не веде господарської діяльності. Використання житлового будинку здійснюється виключно для власних потреб, не пов`язаних зі здійсненням професійної або господарської діяльності. Використання електричної енергії на об`єкті здійснюється виключно для забезпечення побутових потреб, зокрема, освітлення, опалення, кондиціювання, приготування їжі тощо. ОСОБА_1 є добросовісним споживачем електроенергії та належним чином виконує свої зобов`язаннящодо оплати за одержану електричну енергію. Жодна юридична особа або фізична особа-підприємець за вказаною адресою не зареєстрована та не здійснює будь-якої професійної чи господарської діяльності.

14.08.2025 року ОСОБА_1 надійшов від ТОВ «Полтаваенергозбут» коригуючий рахунок від 22.07.2025 року за спожиту електричну енергію, згідно якого її зобов`язано сплатити на користь ТОВ «Полтаваенергозбут» 142324,21 гривень. У разі несплати коригую чого платіжного документу в 30-тиденний строк з дня його отримання, постачання електричної енергії припиняється за ініціативою ТОВ «Полтаваенергозбут» в установленому ПРРЕЕ порядку. Припинення постачання відбудеться 16.09.2025 року.

Такі дії АТ «Полтаваобленерго» і ТОВ «Полтаваенергозбут», за наявності існуючого договору між сторонами про споживання електричної енергії на побутові потреби, значним чином порушують права ОСОБА_1 , як споживача відповідних послуг, за умови наявності спору щодо статусу спірного об`єкта нерухомості, а також споживання ОСОБА_1 електроенергії на потреби підприємницької діяльності. Повне припинення постачання електричної енергії позбавить ОСОБА_1 та її сім`ю можливості повноцінного використання будинку за його цільовим призначенням та створить труднощі при задоволенні базових побутових потреб.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що є всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Полтаваобленерго» і ТОВ «Полтаваенергозбут» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення чи обмеження електропостачання належного їй на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вказана позиція підтверджена Верховним Судом у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 761/39601/19.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі його задоволення.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, яка заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року по справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що спір між сторонами є реальним.

Наведені позивачем у заяві про забезпечення позову обставини вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Виходячи з того, що електропостачання є необхідним для забезпечення життєдіяльності та базових потреб, оскільки в протилежному випадку це може призвести до низки негативних наслідків, включаючи психологічний дискомфорт, порушення побутових умов, вважаю, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони АТ «Полтаваобленерго» і ТОВ «Полтаваенергозбут» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення чи обмеження електропостачання належного ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та істотно не вплине на права та інтереси АТ «Полтаваобленерго» і ТОВ «Полтаваенергозбут».

Крім того, суд також бере до уваги приписи п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Тобто вказаним нормативним актом прямо передбачено зазначений позивачем спосіб забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про захист прав споживачів, шляхом заборони АТ «Полтаваобленерго» і ТОВ «Полтаваенергозбут» вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення чи обмеження електропостачання належного ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Копію ухвали направити АТ «Полтаваобленерго» і ТОВ «Полтаваенергозбут» - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя