Постановление суда № 129735633, 21.08.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 21.08.2025

Справа № 334/5974/25

Провадження № 6/334/170/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

21 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

за участю секретаря - Цілінко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Укрфінстандарт» прозаміну сторонистягувача йогоправонаступником,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

30 липня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - адвоката Жевеги К.В. (діє на підставі Довіреності №б/н від 05.05.2025 р.) надійшла заява, в якій просить повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні №66693744, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В судове засідання 21.08.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович в судове засідання не з`явились, явку представник не забезпечили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку судових повісток в електронний кабінет системи «Електронний суд».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена завчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Виходячи з наведеного, а також положень ч.3 ст.211 ЦПК України, суд вважає, що розгляд справи можливо провести за відсутності сторін.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справ, суд у судовому засіданні дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.48, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Частиною 1ст.8Конституції передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1ст. 129 Конституції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст.2 закону «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи §1 ст.6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.92 у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

Згідно ч.1ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно дост.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності є загальновизнаним принципом цивільного судочинства, відповідно до якого цивільні справи, за загальним правилом, порушуються, розвиваються, змінюються, переходять із однієї стадії процесу в іншу і припиняються під впливом, головним чином, ініціативи осіб, які беруть участь у справі.

Так, принцип диспозитивності в цивільному процесі це закріплення в нормах цивільного процесуального права положення про можливості осіб, що беруть участь у справі, розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а також засобами їх захисту, які активно впливають на виникнення, рух та закінчення цивільного процесу з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи, те, що відповідно до принципу диспозитивності пред`явлення заяви (позову) це є правом заявника, приймаючи до уваги, що саме представником заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду, тому суд дійшов висновку про задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст.4,13,257,258-261,353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Укрфінстандарт» про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заява якої була залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Коломаренко К. А.