Постановление суда № 129726061, 25.08.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25.08.2025р. № 400/7141/25

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомКОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ», вул.Павла Скоропадського, 7, м. Миколаїв, 54005,

доПівденного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, вул. 9-а Слобідська, 40/1, м. Миколаїв, 54003,

прозаява про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/7141/25 задоволено заяву КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ» (далі позивач) про забезпечення позову та зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/7141/25 виконання постанов Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу:

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-1/ПС-1 у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн;

від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-2/ПС-2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 гривень.

"22" серпня 2025 р. представниця позивача подала до суду заяву про роз`яснення ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/7141/25, а саме просила суд роз`яснити:

чи мало право Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подавати на виконання до виконавчої служби, оскаржувальні постанови попри наявність ухвали суду про забезпечення позову?

чи мав право Центральний відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м.Одеса) приймати на виконання оскаржувальні постанови, відкривати виконавче провадження, арештовувати кошти та майно підприємства, маючи інформацію про наявність ухвали суду про забезпечення позову від 08.07.2025 та не закрити виконавче провадження за заявою заявника до якої надано завірену копію ухвали суду?

що саме мав на увазі суд, коли своєю ухвалою зупинив до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 400/7141/25 виконання постанов Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу: від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/ РН/081/ПТ-1/ПС-1 у розмірі 6000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 102000 грн; від 26.06.2025 № ПД/МК/6772/РН/081-ПД/МК/10900/РН/081/ПТ-2/ПС-2 у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51000 гривень, тобто які дії відповідач по справі, не мав права вчиняти, до прийняття остаточного рішення по справі?

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки суд розглядає справу № 400/7141/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), тому розгляд вищезазначеної заяви позивача суд розглянув також у письмовому провадженні.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В абзаці шостому пункту 19 постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відтак метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Так, представниця позивача просить суд фактично надати правову оцінку діям (бездіяльності) та рішенням відповідача та Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) в частині виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/7141/25 про забезпечення позову.

Тобто заява представниці позивача за своїм змістом фактично є новим адміністративним позов щодо протиправності (правомірності) дій відповідача та Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) у межах виконавчого провадження, відкритого на підставі однієї з оскаржуваних постанов у цій справі.

Таким чином, здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою заявника призведе до вирішення питання про правомірність (протиправність) дій, бездіяльності та / або рішень відповідача та Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) у межах виконавчого провадження, що не є предметом розгляду у справі № 400/7141/25. Вказане є неприпустимим у порядку роз`яснення судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 № 400/7141/25 є чіткою та зрозумілою. Жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час її виконання, ухвала суду не містить, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою позивача призведе до вирішення позовних вимог, які не є предметом розгляду в цій справі, що є неприпустимим в порядку роз`яснення судового рішення.

Тому суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача про надання роз`яснення в порядку статті 254 КАС України слід відмовити повністю.

Водночас суд роз`яснює, що у разі не згоди позивача із діями, бездіяльністю та / або рішеннями відповідача та / або Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) у межах відповідного виконавчого провадження, він має право оскаржити їх в судовому порядку шляхом подання адміністративного позову.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представниці КОЛЕКТИВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «МИКОЛАЇВЛІФТ» від 22.08.2025 про роз`яснення ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/7141/25 про забезпечення позову.

2. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярощук В.Г.