Постановление суда № 129723116, 25.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17755/25

провадження № 2-з/753/166/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва разом з позовною заявою ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизовного розподілу судових справ між суддями від 22.08.2025 справу передано судді Лужецькій О.Р.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на автомобіль GMC ACADIA 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 ; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, щодо відчуження даного автомобіля.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що ним подано позовну заяву про визнання договорів недійсними, витребування майна, предметом якого є автомобіль GMC ACADIA 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , та оскільки автомобіль на даний час зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 існує ризик його одноосібного відчуження останнім, що унеможливить або істотно ускладнить виконання судового рішення. Також у заяві позивач повідомив, що автомобіль є рухомим цінним майном, що спрощує його відчуження або приховування, що створює ризик втрати предмета спору або ускладнення виконання рішення суду. Також, відповідач може виїхати за кордон і вивезти автомобіль, що унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Вивчивши доводи представника позивача та додані до заяви копії документів, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, за змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Тобто, важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Мета забезпечення позову - це хоч і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх судових рішеннях (від 10 березня 2020 року у справі № 750/12430/19, від 28 травня 2020 року у справі № 211/374/20, від 30 листопада 2020 року у справі № 127/17451/20 та ін.) під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, ухваленого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Отже, необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є, насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Заявник звернувся до суду з позовною заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, витребування автомобіля, скасування реєстрації автомобіля, предметом якої є автомобіль GMC ACADIA 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 02.03.2024 автомобіль GMC ACADIA 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_2 .

Оскільки власником вищезазначеного автомобіля є ОСОБА_2 , останній може вчинити дії щодо відчуження зазначеного майна на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При оцінці зазначеної співмірності, слід ураховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Оскільки предметом позову, який подав до суду позивач, є визнання договорів недійсними, витребування майна, накладення арешту на вказаний автомобіль, який належить відповідачу, гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позивачем вимогами, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд зауважує, що арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Отже, арешт, як заборона на право розпоряджатися майном, включає і обмеження на розпорядження таким майном. Тому, при накладенні арешту на майно, вжиття додаткових заходів забезпечення, направлених на заборону ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля, не є необхідним.

З огляду на вказане, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої разом з позовом, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 76, 116-117, 260, 261, п. 2 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль GMC ACADIA 2019 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання - 3 роки.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ).

Суддя Лужецька О.Р.