Решение № 129721781, 06.08.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/20512/24

Провадження № 2/369/4827/25

РІШЕННЯ

Іменем України

06.08.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г.,

за участю секретаря судового засідання -.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Бучанського району, третя особа: приватний нотаріус Давидова Тетяна Миколаївна, про визначення додаткового строку,достатнього для прийняття заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Угрудні 2024року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради Бучанського району, третя особа: приватний нотаріус Давидова Тетяна Миколаївна, провизначення додаткового строку,достатнього для прийняття заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 01.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2025 постановлено витребувати від приватного нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Давидової Тетяни Миколаївни копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 реєстровий №7959.

До суду на вимогу ухвали суду надійшла від приватного нотаріусу Бучанського районного нотаріального округу Київської області Давидової Тетяни Миколаївни копія спадкової справи померлого ОСОБА_3 реєстровий №7959.

На адресу суду надійшла заява від предсавника позивачів адвоката Поліщук М.І. про розгляд справи у відсутності представника та позивачів.

Судом досліджено наявні матеріали у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що він в своїх інтересах таінтересах свого брата ОСОБА_2 звернувся до приватного нотаріусу Давидової Т.М. із заявою про прийняття спадщини 04.11.2024 року, яка зареєстрована за номером №125.

Підставою для звернення із заявою до нотаріусу було з`ясування того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено заповіт на ОСОБА_1 та його рідного брата ОСОБА_2 (позивача 2) відповідно до якого спадкодавець заповідає в рівних долях все належне йому майно, яке належатиме йому на день його смерті. Померлий ОСОБА_3 , був рідним дядьком спадкоємців.

Судом встановлено, що

Про наявність заповіту спадкоємці позивачі з`ясували від своєї матері ОСОБА_4 , якою було випадково знайдено заповіт у документах, які вона переглядала при проведенні вбирання в будинку свого померлого брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та був рідним братом померлого ОСОБА_3 .

Рідна сестра померлого ОСОБА_4 , про наявність заповіту не знала, тому що вони з братом майже не підтримувати родинні зв`язки та проживали окремо. Через рік після смерті ОСОБА_5 , у жовтні 2024 року вона знайшла заповіт у будинку, який віддала спадкоємцям, своїм синам позивача по справі.

Позивачі ознайомилися із заповітом, який був складений померлим ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якого зазначено, що все майно належне йому на праві власності, яке в нього буде після його смерті заповідає в рівних долях кожному. Заповіт засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лавриненком О.І.

Після звернення позивачів до приватного нотаріусу із заявами про прийняття спадщини за заповітом вони отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Так, приватним нотаріусом було розглянувши заяву про прийняття спадщини від 04.11.2024 та винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії мотивуючи пропущенням установленого законом строку на прийняття спадщини відповідно до ст.ст. 1269, 1270, 1272 Цивільного кодексу України та посилається на винесення постанови відповідно до п. 1 та п. 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про нотаріат».

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати поважними причинами пропущення строку для звернення із заявою про прийняття спадщини, визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви проприйняття спадщини після померлого ОСОБА_3 .

У судове засідання позивач не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, направленим до суду листом просив розглядати справу у свою відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення згідно діючого законодавства.

Приватний нотаріус Давидова Тетяна Миколаївна у судове засідання не з`явивилась.

Дослідившиписьмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно дост. 1270 ЦК Українидля прийняття спадщини встановлений 6-місячний строк, який починається з моменту відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі не знали про існування заповіту,у зв`язку з чим пропустили строк для прийняття спадщини та суд визнав поважною таку причину пропуску строку.

Так, Великою палатою Верховного Суду у справі №686/5757/23 зроблені висновки про те, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, що випливає з принципу свободи заповіту

У відповідності до ч. 3ст. 1272 ЦК України, суд вважає за можливе визначитипозивачу додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а саме: 2 місяці здня набрання рішення суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,20,212,213 ЦПК України, ст.ст.1272 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах свого брата ОСОБА_2 до Білогородської сільської ради Бучанського району, третя особа: приватний нотаріус Давидова Тетяна Миколаївна, про визначення додаткового строку,достатнього для прийняття заяви про прийняття спадщини, - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковий строк, достатній для прийняття заяви про прийняття спадщини післяпомерлого ОСОБА_3 -два місяці з дня набрання рішення суду законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Оксана СКРИПНИК