Постановление суда № 129712840, 21.08.2025, Оратівський районний суд Вінницької області

Справа № 141/515/25

Провадження №2/141/250/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року с-ще Оратів

Оратівський районнийсуд Вінницькоїобласті вскладі головуючогосудді КлимчукаС.В.,розглянувши впорядку спрощеногопозовного провадженнябез повідомленнясторін занаявними усправі матеріаламицивільну справу№ 141/515/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

16.06.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрито провадження у справі № 141/515/25 та з врахуванням вимог ст.274ЦПК України вирішенорозгляд справипровести вспрощеному позовномупровадженні безповідомлення сторінза наявнимиу справіматеріалами 05.08.2025,зобов`язанопозивача в порядку ст. 83 ЦПК України надати суду докази направлення ОСОБА_1 повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за укладеним договором позики № 75256865 від 14.06.2021 та обґрунтований розрахунок з посиланням на докази сплати відповідачем коштів за договором позики № 75256865 від 14.06.2021. Поряд з цим, ухвалою суду від 19.06.2025 зобов`язано відповідача в порядку ст.83ЦПК України надати суду докази погашення боргу за договором позики № 75256865 від 14.06.2021.

Також ухвалою суду від 19.06.2025 витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 14.06.2021 до 17.06.2021; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 17.06.2021 до 20.06.2021.

09.07.2025 до суду на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2025 надійшов лист АТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-250627/50985-БТ від 03.07.2025 про надання інформації, а саме виписка по рахунку № НОМЕР_3 за період з 14.06.2021 до 17.06.2021, а також за період з 17.06.2021 до 20.06.2021.

11.07.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача, директора ТОВ «Фінпром Маркет»Гедзь О.В. про закриття провадження у справі.

Зокрема, у заяві зазначено, що станом на 10.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 75256865 від 14.06.2021 відсутня, про що суду надано відповідну довідку №1007/2 від 10.07.2025. Відтак, представник позивача вважає, що у даній цивільній справі відсутній предмет спору з підстав виконання відповідачем позовних вимог позивача, що у свою чергу унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Позивач ТОВ Фінпром Маркет», будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи № 141/515/25, жодних інших заяв чи клопотань суду не подав.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялася про дату та місце розгляду справи № 141/515/25 шляхом скеровування коресподенції суду по місцю реєстрації, однак відзив на позовну заяву до суду не направила, а також жодних інших заяв чи клопотань до суду не подала.

Натомість, конверт з кореспонденцією суду, надісланий на адресу місця реєстрації відповідача, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. ч. 2, 4, 6, 7 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: 1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.4ч.8ст.128ЦПК Україниднем врученнясудової повісткиє день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове повідомлення направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною чи встановленою судом інформацією про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, і повернуто відділом поштового зв`язку з посиланням на відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, відмовою адресата від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процессу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої, пунктів 1-2 частини другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно вимог ст.275ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З оглядуна зазначеніфактичні обставинисправи,суд доходитьвисновку проможливість розглядусправи №141/515/25 за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, директора ТОВ «Фінпром Маркет»Гедзь О.В. про закриття провадження у справі, а також матеріали цивільної справи № 141/515/25, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Також згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справирозпоряджається своїмиправами щодопредмета споруна власнийрозсуд.Таке правомають такожособи,в інтересахяких заявленовимоги, завинятком тихосіб,які немають процесуальноїдієздатності (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з наданням забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлено зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язкових суб`єктів цивільно-процесуальної правовідносини та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Так, закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення, у зв`язку з виявленням порушення провадження у справі після закінчення процесу, з яким закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255ЦПК України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з положеннями ч. 1 ст.2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Судуу складіОб`єднаноїпалати Касаційногоцивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Також відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи № 141/515/25, предметом позову є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за договором позики № 75256865 від 14.06.2021 (з урахуванням додаткової угоди № 75256865 від 17.06.2021) в розмірі 16880,30 грн.

Натомість, як убачається із заяви представника позивача, директора ТОВ «Фінпром Маркет»Гедзь О.В. про закриття провадження у справі, станом на 10.07.2025 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 75256865 від 14.06.2021 відсутня.

Також згідно довідки №1007/2 від 10.07.2025, станом на 10.07.2025 заборгованість за кредитним договором № 75256865 від 14.06.2021 відсутня.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що станом на момент розгляду справи № 141/515/25 та ухвалення судом судового рішення, відсутній предмет спору, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника позивача, директора ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору підлягає задоволенню, а провадження у даній справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 133, 255, 256, 258, 260, 261, 274-279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника позивача, директора ТОВ «Фінпром Маркет» Гедзь О.В. про закриття провадження у справі № 141/515/25 задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 141/515/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвалу суду оформлено та виготовлено 25.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Климчук