№ 129706229, 22.08.2025, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6816/25

Провадження №3/751/2439/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,

за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року о 10 годині 37 хвилин ОСОБА_1 на центральному ринку у м. Чернігові по вул. Ринкова, 1, порушила порядок збуту об`єктів тваринного світу, а саме здійснювала незаконний продаж свіжої риби - карась, вагою 4,6 кг, без наявності документів, які підтверджують законність придбання, чим порушила ст. 27, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні особа, щодо якої складений протокол, пояснила, що для забезпечення свого існування дійсно продавала рибу на ринку, яку попередньо наловили її онуки. Просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 88-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, в:

-порушенні встановленогозаконодавством порядкунадання об`єктівтваринного світув користування; -порушенні правилвикористання об`єктівтваринного світу; -незаконному вилученніоб`єктівтваринного світуз природногосередовища; -перевищенні лімітіві порушенніінших встановленихзаконодавством вимогвикористання об`єктівтваринного світу; -невиконанні екологічнихумов,визначених увисновку зоцінки впливуна довкілля; -порушенні встановленихзаконодавством вимогщодо охоронисередовища існування,умов розмноженняі шляхівміграції тварин,самовільному випалюваннісухої рослинностіабо їїзалишків; - порушенні правил зберігання, транспортування, застосування засобів захисту рослин, стимуляторів їх росту, мінеральних добрив та інших речовин (препаратів);

-порушенні правилстворення,поповнення,зберігання,використання тадержавного облікузоологічних колекцій,торгівлі ними,а такожустановленого законодавствомпорядку їхпересилання,ввезення вУкраїну івивезення заїї митнутериторію; -самовільному абоз порушеннямустановленого законодавствомпорядку переселенні,акліматизації тасхрещуванні тварин,а такожвиведенні івикористанні генетичнозмінених організмів; -жорстокому поводженніз тваринами; -приховуванні таперекрученні інформаціїпро стані чисельністьоб`єктівтваринного світута їхвикористання; -невжитті заходівщодо запобіганнязагибелі тварин,погіршенню середовищаїх існуваннята ліквідаціїнегативного впливуна твариннийсвіт; -порушенні порядкупридбання,реалізації,пересилання івивезення замежі України,ввезення наїї територіюдиких тваринта іншихоб`єктівтваринного світу; -невиконанні встановленихзаконодавством вимогщодо охоронивидів тварин,занесених доЧервоної книгиУкраїни абодо переліківвидів тварин,що підлягаютьособливій охороні; -виготовленні,зберіганні,реалізації тазастосуванні забороненихзнарядь добуваннятварин; - невиконанні законних розпоряджень посадових осіб органів, що здійснюють державний контроль та управління у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 002274 від

23 липня 2025 року; - опис вилученого у ОСОБА_1 від 23 липня

2025 року, та дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі, які повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до статей 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на

ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 9, 23, 33-35, 40-1, 88-1, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (ГУК у м. Черніг.обл/тг м. Чернігів/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313000106000025739, КБКД: 21081100), з конфіскацією об`єктів тваринного світу свіжої риби карась, загальною вагою 4,6кг.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень

60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Топіха