Решение № 129698190, 21.08.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6440/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Фермерського господарства «БОР» (код ЄДРПОУ 32817470, місце знаходження: 67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Уютна, 17) про підтвердження обґрунтованого адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 29 березня 2023 року надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Фермерського господарства «БОР» (код ЄДРПОУ 32817470, місце знаходження: 67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Уютна, 17), в якій позивач просить підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ФГ «БОР» згідно рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.02.2023 року.

Ухвалою від 03 квітня 2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДПС в Одеській області прийнято наказ від 17.02.2023 року № 960-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР», з 23.02.2023 року тривалістю 5 робочих днів щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період грудень 2022 року від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн з урахуванням від`ємного значення з ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах.

Однак, відповідач не допустив перевіряючих до перевірки, про що був складено відповідний акт.

У зв`язку з цим, 24.02.2023 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФГ «БОР».

Додатково позивач зазначив, що Головне управління ДПС в Одеській області зверталося до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту, але ухвалою суду від 27.02.2023 року по справі № 420/3860/23 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Тому позивач звертається до суду з даним позовом в порядку ч. 5 ст. 283 КАС України в загальному порядку.

До суду 15 травня 2023 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що наказ про призначення перевірки від 17.02.2023 року № 960-п є безпідставним та прийнятим всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки у наказі позивач покликається на пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 та п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України, а перевірку призначено з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2022 року від`ємного значення з ПДВ.

При цьому, представник відповідача звертає увагу, що у податковій декларації з ПДВ за грудень 2022 року не заявлялось до відшкодування з бюджету ПДВ за рахунок від`ємного значення, а також не подавалась декларація, в якій заявлено від`ємним значенням з ПДВ, яке становить більше 100 тис. гривень.

Також представник відповідача зазначає, що в порушення п.81.1. ст. 81 ПК України наказ не містить мети перевірки.

Тому представник відповідача вважає, що наказ оформлений з порушенням вимог, які встановлені п. 81.1. ст. 81 ПК України, що було підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної перевірки.

Ухвалою від 15 травня 2023 року задоволено клопотання представника відповідача та зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 420/3834/23.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 29.07.2025 року поновлено провадження у справі зі стадії, на якій було зупинено з підстав того, що судове рішення у справі № 420/3834/23 набрало законної сили.

До суду 08 липня 2025 року від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, відповідно до яких представник наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/3834/23 підтверджена законність наказу від 17.02.2023 року № 960-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР».

Своєю чергою 29 липня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що строк (96 годин) впродовж якого суд перевіряє обґрунтованість арешту майна, накладеного рішенням керівника органу ДПС, є присічним, та на час відкриття провадження у цій справі, рішення заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 24.02.2023, припинило свою дію. Тому, представник відповідача вважає, що відсутні правові підстави для підтвердження обґрунтованості умовного арешту майна ФГ «БОР».

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 29.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справи до розгляду по суті на 18 серпня 2025 року.

На судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Своєю чергою на судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, вислухавши думку представників сторін, ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 18.08.2025 року розгляд справи продовжено у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області №960-п від 17.02.2023 року, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1. ст.20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 п. 200.11. ст. 200, п.п. 69.11 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «БОР» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за період грудень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, з 23 лютого 2023 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 20).

22 лютого 2023 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видані направлення №№2273/15-32-07-12-12 та 2272/15-32-07-12-12 на проведення перевірки ФГ «БОР» на підставі зазначеного вище наказу. (а.с. 21,22).

Сторони не заперечують, що голова ФГ «БОР» не допустив перевіряючих до перевірки, про що було зроблено запис на наказі №960-п від 17.02.2023 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.02.2023 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт № 585/15-32-07-12-09/32817470 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 23-25) та акт про відмову від підпису та отримання акту «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 23.02.2023 року (а.с.26).

У зв`язку з цим, начальником управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області подано на ім`я заступника начальника ГУ ДПС в Одеській області звернення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 23.02.2023 року (а.с.27-28).

Суд встановив, що 24 лютого 2023 року заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФГ «БОР» (а.с. 29).

Оригінал рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФГ «БОР» відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФГ «БОР», що підтверджено описом (а.с. 30).

Також суд встановив, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2023 року по справі № 420/3834/23 відмовлено у задоволені позову ФГ «БОР» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 17.02.2023 року № 960-п.

За підтвердженням обґрунтування вказаного адміністративного арешту позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги не належать задоволенню повністю, з таких підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі, - ПК України).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 81 Податкового кодексу України (надалі ПК України) передбачені умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, відповідно до п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Аналіз наведених статтею ПК України доводить, що платник податків має право відмовити у допуску перевіряючих до перевірки виключно у випадках передбачених кодексом.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не було допущено представників контролюючого органу до фактичної перевірки на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області №960-п від 17.02.2023 року.

Відповідно до п. 81.2 ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.02.2023 року посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області прибули для проведення позапланової виїзної перевірки за місцезнаходженням (податковою адресою) ФГ «БОР».

Сторони не заперечують, що голова ФГ «БОР» не допустив перевіряючих до перевірки, про що було зроблено запис на наказі №960-п від 17.02.2023 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.02.2023 року посадовими особами Головного управління ДПС в Одеській області складено акт № 585/15-32-07-12-09/32817470 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки (а.с. 23-25) та акт про відмову від підпису та отримання акту «Про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 23.02.2023 року (а.с.26).

Пунктом 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Положеннями п.п. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно з приписів п.94.5 ст.94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Таким чином, з аналізу вказаних статтею ПК України слідує, що рішення про застосування адміністративного арешту майна може бути прийнято за умови наявності законних підстав для проведення перевірки та платником податків відмовлено у допуску проведення такої перевірки.

Також суд зазначає, що пунктом 94.10 ст.94 ПК України встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.

Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку із відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнанні арешту обґрунтованим.

За таких обставин, з огляду на положення підпункту 94.19.1 пункту 94.19. ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна ФГ «БОР» вважається припиненим, оскільки з моменту прийняття рішення заступником начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 24.02.2023 р. вже минуло 96 годин.

Повторне накладення адміністративного арешту з підстав накладення першого арешту не дозволяється.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27.08.2019 р. по справі №520/9858/18, від 22.05.2018 року по справі № 820/2040/17.

Враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ФГ «БОР» на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області від 24.02.2023 р., оскільки такий арешт вже вважається припиненим.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС в Одеській області є необґрунтованими, позивачем не доведено підтвердження обґрунтованості застосованого адміністративного арешту майна відповідача після спливу 96 годин та після припинення його дії за приписами ПК України та, в зв`язку з чим позовні вимоги не належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на те, що суду не надані докази понесення судових витрат відповідачем, жодні судові витрати не належать розподілу та стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,293,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місце знаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) до Фермерського господарства «БОР» (код ЄДРПОУ 32817470, місце знаходження: 67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Уютна, 17) про підтвердження обґрунтованого адміністративного арешту майна платника податків,- відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5. п.15. ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р.Юхтенко

.