Постановление суда № 129697567, 20.08.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5640/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 43305056)

про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 , 15.08.2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України №388о/с від 22.05.2025 року в частині звільнення зі служби в поліції майора поліції ОСОБА_1 (0069098), старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Також представник позивача подав до суду заяву від 19.08.2025 року про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення дії спірного наказу №388о/с від 22.05.2025 року в частині звільнення позивача зі служби в поліції.

Позов та заява мотивовані тим, що ОСОБА_1 проходить публічну службу в поліції, займає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (боротьби з організованими злочинними групами та злочинними організаціями) управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України. Наказом №388о/с від 22.05.2025 року на позивача накладене дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Наразі це дисциплінарне стягнення не виконане (не реалізоване) у зв`язку з тим, що позивач перебуває на лікарняному. Позивач не погоджується з цим наказом та зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України, не доведена, а підстави для застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції відсутні. Заявник стверджує, що після закінчення лікарняного позивача оскаржуваний наказ вступить в силу і позивач буде фактично звільнений зі служби в поліції. У разі задоволення цього позову йому доведеться докласти значних зусиль для поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу тощо. Тому просить суд в порядку забезпечення позову зупинити дію спірного наказу.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у письмовому провадженні, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами.

У цій справі позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, реалізація якого є підставою для звільнення поліцейського зі служби в поліції та припинення служби, передбаченою пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд зазначає, що рішення (індивідуальні акти) суб`єктів владних повноважень, які стосуються прав або інтересів визначеної в акті особи (осіб), справляють певний вплив на таку особу (осіб). Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно, та які є небажаними для нього. При цьому, дисциплінарна відповідальність у відносинах публічної служби завжди носить негативний характер щодо особи, до якої вона застосовується, з огляду на її характер як захід примусу. Проте, зазначені обставини не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову у справах щодо проходження/звільнення з публічної служби.

Суд не вбачає достатніх підстав, які б вказували на необхідність забезпечення позову та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, захист яких стане взагалі неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Наведені заявником обґрунтування є недостатніми та не підтверджують очевидність ознак протиправності рішення суб`єкта владних повноважень та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням.

Наслідки дії спірного рішення не є невідворотними, а чинне законодавство передбачає способи захисту прав особи у разі незаконного звільнення.

Вжиття заходів забезпечення позову в обраний заявником спосіб спрямоване на заборону органу поліції видавати наказ про звільнення поліцейського зі служби в порядку реалізації дисциплінарного стягнення.

Втім суд не має права вживати такий спосіб забезпечення позову, оскільки така заборона фактично спрямована на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ