Постановление суда № 129689944, 19.08.2025, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/304/23

Провадження № 1-кп/476/10/2025

УХВАЛА

19.08.2025 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначеннятоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному 26.02.2023 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023152170000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 інкриміновано, з-поміж іншого, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 будучи раніше судимий вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13.04.2021 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 року на шлях виправлення не став і 26.02.2023 року близько 02:15 години перебуваючи в автомобілі Mazda CX-9 н/з НОМЕР_1 , побачив у руках ОСОБА_9 мобільний телефон Huawei Y5 (2018) DRA-L21, при виді якого у обвинуваченого виник злочинний умисел на його відкрите викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що його дії вчиняються в умовах воєнного стану, носять відкритий характер, усвідомлюються потерпілим та іншими особами, які перебувають в салоні автомобіля, ОСОБА_4 вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон Huawei Y5 (2018) DRA-L21, який обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому збиток на суму 1080 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні даного злочину не визнав.

19.08.2025 року прокурор подав до суду та підтримав в судовому засіданні клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості мобільного телефону Huawei Y5 (2018) DRA-L21.

В ході досудового розслідування ФОП ОСОБА_10 проведено незалежну оцінку майна, мобільного телефону Huawei Y5 (2018) DRA-L21 б/в, власником якого є ОСОБА_9 . Звіт про незалежну оцінку майна знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 476/304/23.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що під час дослідження звіту про незалежну оцінку майна потерпілого ОСОБА_9 , складеного ФОП ОСОБА_11 та акту прийому передачі виконаних робіт, встановлено допущення останнім описок, а саме що оцінювачем був оглянутий мобільний телефон а також зазначено дату складення акту прийому передачі виконаних робіт від 15 квітня 2022 року.

Сторона захисту заперечує обґрунтованість та законність звіту про незалежну оцінку майна, власником якого є ОСОБА_9 , посилаючись на допущені описки та неможливість проведення такої оцінки за відсутності спілкування потерпілого з оцінювачем.

Враховуючи,що звітпро незалежнуоцінку майна,власником якогоє ОСОБА_9 ,суперечить іншимматеріалам справита викликаєсумніви вйого правильності,прокурор проситьпризначити укримінальному провадженнітоварознавчу експертизу,яку доручитиМиколаївському науково-дослідномуекспертно-криміналістичномуцентру МВСУкраїни.На вирішенняексперта поставитипитання яка середня ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y5 (2018) DRA-L21 станом на 26.02.2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, суду пояснив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази існування вказаного телефону та проведення щодо нього будь-яких слідчих дій по встановленню місця знаходження його чи відшукання вказаного телефонного апарату. Органом досудового розслідування не встановлено марку вказаного телефону. Докази на підтвердження того, що власником мобільного телефону Huawei є потерпілий ОСОБА_9 також відсутні. Потерпілий в судовому засіданні не зміг точно назвати марку та колір телефону, який йому належав. Він не викрадав у ОСОБА_9 мобільний телефон, а проведеним обшуком його домоволодіння та домоволодінь ОСОБА_5 й ОСОБА_6 вказаний пристрій виявлено не було.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та підтримав пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інші учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення товарознавчої експертизи, суд приходить до слідуючого висновку.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Врахувавши думку учасників процесу, з метою усунення недоліків звіту про незалежну оцінку майна, а також повного, всебічного та неупередженого розгляду суд вважає, що клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Також суд вважає за доцільне проведення вищевказаної експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою: вул. Воєнна, 2-а, м. Миколаїв.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №12023152170000052 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: вул. Воєнна 2-а, м. Миколаїв

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. яка середня ринкова вартість мобільного телефону Huawei Y5 (2018) DRA-L21 станом на 26.02.2023 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Повідомити експертів про неможливість надати для дослідження мобільного телефону Huawei Y5 (2018) DRA-L21 в зв`язку з його відсутністю (вказаний предмет не виявлено в ході досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.08.2025 року о 16:20 годині.

Суддя ОСОБА_1