№ 129688321, 21.08.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2330/25

Провадження №3/149/1072/25

Номер рядка звіту 156

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красний Лиман Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Водій ОСОБА_1 20 липня 2025 року о 15:15 год. в м. Хмільнику по вул. В. Порика, 23, керував транспортним засобом Hyndai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у повному обсязі на місці зупинки при безперервній фіксації на портативні відеореєстратори, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 20 серпня 2025 року надіслав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що він перебуватиме у відрядженні. Також в заяві зазначив, що поліцейським йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Суд відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з огляду на відсутність доказів перебування його 21 серпня 2025 року у відрядженні. Крім того, суд зауважує, що за клопотанням ОСОБА_1 судове засідання відкладалось 08 серпня 2025 року, таким чином його неявка в судове засідання носить характер повторності.

За наведених обставин, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). При цьому ст. 268 КУпАП не містить заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, доводи ОСОБА_1 , викладені в його заяві від 20 серпня 2025 року, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу ЕПР1 № 397340 від 20 липня 2025 року, вбачається, за яких обставин було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_2 , у зв`язку із наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідала обстановці; почервоніння шкірного покриву обличчя, було направлено на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Згідно з рапортом від 20 липня 2025 року, під час несення служби працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідала обстановці; почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в категоричній формі. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Керування автомобілем передано тверезому водію ОСОБА_3 (а.с. 6).

ОСОБА_1 20 липня 2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с. 3).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, доданими до протоколу (а.с. 8), на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 керував автомобілем Hyndai Accent, на якому був відірваний номерний знак, що стало причиною зупинки автомобіля поліцейськими. Під час спілкування з поліцейськими, водій повідомив, що везе автомобіль дружині. Після встановлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння, водій повідомив, що вживав, вживає і буде вживати багато спиртного, зокрема пива та горілки, і має намір надалі керувати авто, категорично і неодноразово відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, повідомляв, що він волонтер, працює в ГУР та СБУ, при цьому не пред`явив жодного посвідчення, погрожував поліцейським, що відправить їх на фронт, намагався застосувати фізичну силу, а також пропонував неправомірну вигоду. Протягом відеозаписів, кожен з яких триває більше двох годин, ОСОБА_1 неодноразово відмовлявся від медичного огляду на стан сп`яніння.

Виходячи ізвищезазначеного,суддя,відповідно дост.252КУпАП,оцінивши наявнідокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,дійшла висновку,що вдіях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, на порушення поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи, що, в сукупності з процесуальною поведінкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд розцінює як спосіб захисту від інкримінованого ОСОБА_1 діяння, з метою уникнути передбачених законом наслідків.

Враховуючи даніпротоколу проособу правопорушника,його майновийстан,стан здоров`я,характер вчиненогоправопорушення, суддя вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,50 грн.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності зач.1ст.130КУпАП танакласти нанього адміністративнестягнення увиді штрафув розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач:ГУК уВін.обл./Він.обл/21081300,Код отримувача(ЄДРПОУ):37979858,Банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),Номер рахунку(ІВАN):UA418999980313080149000002001,Код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 ).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: