№ 129683379, 22.08.2025, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районнийсуд Київськоїобласті

Справа № 376/1754/25

Провадження № 3/376/701/2025

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року м. Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська СС., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Біла церква та Білоцерківському районі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.09.2020, за вчинення адмінправопорушень, передбачених ст. 126 ч. 3 КУпАП, ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2025 року о 18:29 год. в с. Шамраївка по вул. Центральна, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, з д.н.з НОМЕР_3 , при цьому був обмежений в праві керування транспортним засобом згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП №58684091 від 21.03.2019.

Крім того, 05.06.2025 року о 18:29 год. в с. Шамраївка по вул. Центральна, 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, з д.н.з НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря-нарколога. на що водій категорично відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 07.08.2025 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126, та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення №376/1754/2025 (провадження № 3/376/701/2025), справа №376/1755/2025 (провадження № 3/376/702/2025), об`єднано в одне провадження, присвоївши справі №376/1754/2025 (провадження № 3/376/701/2025).

За загальними вимогами ч.1ст.277 КУпАПсправа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно дост.268 КУпАПу даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідност. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ст.251КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно дост. 280 КУпАП, при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 КУпАП.

Суд,дослідивши матеріалиадміністративної справи,у відповідностідо положеньст.252КУпАП,оцінивши доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю,приходить донаступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно з п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, судвважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 126 ч. 3 КУпАП,ст.130ч.1КУпАП підтверджується зібранимиу справідоказами,а саме:протоколами проадміністративні правопорушеннясерії ЕПР1№352498, ЕПР1№ 352491від05.06.2025 року, копією постанови ВП58684091 від 23.07.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рапортом, наданим працівниками поліції, та іншими матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.1ст.34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченихст.35 КУпАП, судом також не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкціїст.126ч.3КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст.130КУпАПадміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 352491 від 05.06.2025, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписами з нагрудної камери № 477600 від 05.06.2025 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1ст.130КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою) стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.3ст.126, ч.1ст.130,ст.ст.221, 268,284,294, ст. 278,283,308 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 увчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.126КУпАП,і застосуватиадміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк - шість місяців.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накластиостаточне адміністративнестягнення увиді штрафуу розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає17000,00грн.(сімнадцятьтисяч грн00коп.),з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік.

Штраф необхідновнести черезустанову банкуУкраїни нарозрахунковий рахунок:Отримувач:ГУК ум.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код ЄДРПОУ):37993783,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку: UA118999980313090106000026007; Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень в дохід держави, за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (код отримувача 37993783, рахунок №UA9089999803131112560000026001, назва отримувача: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанову можебутиоскарженодоКиївськогоапеляційногосудупротягомдесятиднів.

Суддя С.С. Ловінська