Постановление суда № 129678792, 18.08.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5760/25

Провадження № 1-кс/0203/3431/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині - м. Дніпро), громадянина України, освіта середня, не одружений, дітей та інших утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 12025042110002103, -

встановив:

18 серпня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання слідчого СВ ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 15 серпня 2025 року близько 15 год. 04 хв. перебуваючи в приміщенні за адресою: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, буд. 16 здійснив опір прокурору Офісу Генерального прокурора, який розпочав здійснення у вказаному приміщенні обшук, дозвіл на який було надано ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеса. Після цього, ОСОБА_5 було затримано, а за місцем його мешкання було проведено невідкладний обшук, в ході якого було виявлено та вилучено боєприпаси. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, здійснював опір прокурору під час санкціонованого обшуку за місцем розташування шахрайського call-центру, він може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, продовжити свою протиправну діяльність, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з альтернативою у вигляді застави. Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що прокурором та слідчим не доведене існування обґрунтованої підозри: згідно протоколу обшуку його було розпочато о 15 год. 06 хв., тому підозрюваний не міг перешкоджати його проведенню о 15 год. 00 хв, як зазначено у підозрі. На момент входу прокурору до приміщення, де перебував ОСОБА_5 останній не міг знати, що буде проводитись слідча дія - обшук, а сприймав це як протиправне проникнення до офісу. ОСОБА_5 , мав намір працювати там охоронцем і це був його перший вихід. Сам прокурор, якому ОСОБА_5 начебто чинив опір, написав заяву, що не вважає себе потерпілим, що спростовує кваліфікацію дій підозрюваного. Щодо виявленої за місцем мешкання зброї захисник зауважував, що відсутні докази її належності саме підозрюваному, натомість фактично вона належала батьку ОСОБА_5 , який був мисливцем, мав дозволи на мисливську зброю, але деякий час тому помер, і наразі не завершене оформлення спадщини після його смерті, а речі не перебирались та не перевірялись. Також, захисник зазначав, що обшук за місцем мешкання підозрюваного було проведено як невідкладний, проте до клопотання не додано ухвали слідчого судді про надання наступного дозволу на проведення такого обшуку. Захисник звертав увагу слідчого судді на недоведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання, у разі застосування запобіжного заходу визначити менший розмір застави, оскільки сума застави, зазначена в клопотання слідчого є непомірною.

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника, вказував, що не має можливості внести заставу в розмірі, який пропонують встановити слідчий та прокурор.

Умисні дії ОСОБА_5 , вчинені, на думку органу досудового розслідування, кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачений ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 263 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 серпня 2025 року за № 12025042110002103 (а.с. 9). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим відділом ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Центрального районного суду міста Дніпра. 16 серпня 2025 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України (а.с. а.с. 72 - 75). 18 серпня 2025 р. ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 1 ст. 263 КК України (а.с. а.с. 116 - 120).

На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копії рапорту поліцейських, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копії протоколів оглядів місяці події з фото-таблицею, копії протоколів допитів, копії протоколів пред`явлення особи до впізнання з фотознімками, на яких свідки впізнають підозрюваного як особу, що може бути причетна до кримінального правопорушення, копія протоколів обшуків та ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеса про дозвіл на обшук, копія висновку експерта (а.с. а.с. 14 - 31, 55 - 71, 81 - 94, 102 - 104). Вказані докази об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, слід критично оцінити версію підозрюваного та його захисника про обставини, які мали місце в офісному приміщенні за адресою: м. Дніпро. Слід відзначити, що відсутні докази оформлення будь-яких трудових відносин між підозрюваним та власником чи орендарем приміщень, більше того, жодних навіть усних пояснень, у кого саме працює підозрюваний, надано не було. Натомість, сам по собі факт перебування підозрюваного за можливим місцем розташування шахрайського call-центру дозволяє дійти обґрунтованого припущення щодо можливої його причетності до протиправної діяльності. Посилання на різний час, зазначений в повідомлення про підозру та в протоколі обшуку не може бути враховане, оскільки різниця складає лише 06 хвилин і сама по собі не виключає того, що в 15 год. 00 хв. прокурор увійшов до приміщення та повідомив про початок проведення санкціонованого обшуку, в ході чого підозрюваний міг вчинити опір його діям, в той час як час 15 год 06 год. може свідчити про той момент, коли обшук фактично розпочався без сторонніх перешкод. Заява прокурора про те, що він не вважає себе потерпілим, сама по собі не виключає кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 342 КК України, оскільки заподіяння моральної, фізичної або майнової шкоди працівнику правоохоронного органу не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення.

З приводу зауважень про відсутність доказів обґрунтованої підозри за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, слід зауважити, що згідно висновку експерта вилучені за місцем мешкання підозрюваного речі є бойовими припасами дозволу на які не мав ні підозрюваний, ні його батько. З моменту смерті батька підозрюваного у 2022 році минуло майже три роки, тому слід критично оцінити доводи сторони захисту те, що протягом усього цього часу підозрюваний не знав, що зберігалось в його помешканні.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні під час дії воєнного стану тяжкого умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом боєприпасів, а також в опорі працівнику правоохоронного органу в проведенні санкціонованого ухвалою слідчого судді обшуку за можливим місцем здійснення на постійній основі шахрайських дій, він не працевлаштований, що дозволяє дійти висновків про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування, незаконного спливу на свідків, вчинення іншого кримінальне правопорушення. Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу. Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи факт можливого опору підозрюваного працівнику правоохоронного органу за місцем злочинної діяльності інших осіб, а тому слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врівноваживши його тяжкість альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на свідків через інших осіб, у спілкуванні з якими він не буде обмежений, перебуваючи вдома.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2025 року, задовольнивши клопотання слідчого.

Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання згідно протоколу затримання від 16 серпня 2025 року, а саме з 04 год. 27 хв. 16 серпня 2025 року (а.с. а.с. 35 - 37).

Вирішуючи питання щодо встановлення застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки тяжкого корисливого кримінального правопорушення, інші відомості про нього та положення ст. 182 КПК України. Враховуючи можливий характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слід дійти висновку про неможливість визначення застави в мінімальному чи наближеному до мінімального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Водночас, зважаючи на майновий стан ОСОБА_5 , відсутність у нього постійного заробітку, немає підстав для застосування застави в максимальному розмірі, передбаченому КПК України для відповідного випадку. У зв`язку з цим розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слід встановити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 181 680,00 грн.

При цьому, у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12025042110002103 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12025042110002103, крім проведення слідчих дій в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або працевлаштування.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 жовтня 2025 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 04 год. 27 хв. 16 серпня 2025 року до 14 жовтня 2025 року.

Виконання ухвали доручити співробітникам ДРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12025042110002103, слідчим слідчої групи у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 181 680 (Сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12025042110002103 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 12025042110002103, крім проведення слідчих дій в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або працевлаштування.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.08.2025 р. о 17 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1