Решение № 129677145, 21.08.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6163/25

2/212/3519/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого - ЧАЙКІНА І.Б., за участю: секретаря судового засідання ХІМЧЕНКО А.В., представника позивача Севостьянової І.Г., представника відповідача Мельникової Я.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК про повернення незаконно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна, звернувся до суду із позовом в якому просив: (а) стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на його користь 95587.33 гривень незаконно стягнутих коштів; (б) стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на його користь 25000 гривень моральної шкоди; (в) стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК на його користь 15000 гривень витрат на правову допомогу..

В обґрунтування заяви зазначено, що 07грудня 2018 року заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк»: заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.08.2016 року в розмірі 70142,81 гривень, з яких: 33251,67 гривень - тіло кредиту, 14266,00 гривень - відсотки за користування кредитом, 22625,14 гривень - пеня; - стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» суму судового збору у розмірі 1762,00 грн; 21травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року, у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22 серпня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення суду від 07 грудня 2018 року, у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано.

22 січня 2020 року повторним заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 18.08.2016 року в розмірі 48017,67 грн., яка складається із: - заборгованість за простроченим тілом кредиту - 33251,67 грн.; - відсотки за користування кредитом - 14266,00 грн.; - штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.. Судовий збір в сумі 1762,00 грн. Компенсовано АТ КБ «ПриватБанк» за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, тому як відповідач є інвалідом дитинства другої групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Ухвалою суду від 03 квітня 2024 року заяву представника відповідача Пляшко В.І. про перегляд та скасування повторного заочного рішення у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Повторне заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 червня 2016 року, станом на 20 серпня 2018 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33 251 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 67 (шістдесят сім) копійок. В задоволенні інших позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. В тексті постанови від 09.07.2024 р. зазначено, що відзив на апеляційну скаргу не подано. 22.10.2019р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на суму заборгованості 71904,81 грн., достеменно знаючи, що заочне рішення від 07 грудня 2018 р. скасовано ухвалою суду від 22.08.2019 p..

25.10.2019 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Толстовою B.C. відкрито виконавче провадження № 60395960 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.01.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» коштів у розмірі 71904 грн. 81 коп..

31.10.2019 р. державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Толстовою B.C. винесено постанову по ВП № 60395960 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В резолютивній частині постанови зазначено, що відрахуванню із доходів боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу : витрати виконавчого провадження - 249,45 грн.; борг в сумі - 71904,81 грн.; виконавчий збір - 7190,48 грн, загальна сума 79344,74 грн 03.04.2025року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі.

AT КБ «Приватбанк», подав заяву про примусове виконання заочного рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року , яке на час подачі заяви стягувачем, було скасовано ухвалою суду від 22 серпня 2019 року, про що стягувану достеменно було відомо, що призвело до незаконного стягнення коштів з ОСОБА_1 , інваліда другої групи з дитинства (Міжрайонна психіатрична МСЕК № 2).

21.01.2022 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 68203812 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT КБ «ПриватБанк» коштів у розмірі 48017 грн. 67 коп..

03.02.2022 року по ВП № 68203812 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, в якій зазначено, що боржник перебуває на обліку у Покровському відділі обслуговування громадян в м. Кривий Ріг (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В резолютивній частині постанови зазначено, що відрахуванню із доходів боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу : витрати виконавчого провадження - 300,45 грн.; борг в сумі - 48018,67 грн.; виконавчий збір - 4801,76 грн., загальна сума 53119,88 грн..

Дана постанова була направлена на виконання до Покровського відділу обслуговування громадян в м. Кривий Ріг (сервісний центр) управління обслуговування громадян головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

03.04.2025 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про закриття виконавчого провадження у зв`язку з виконанням вимог виконавчого документа в повному обсязі.

Отже, як вбачається з викладеного, знаючи, що повторне заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2020 року, було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року, та було ухвалене нове рішення, про часткове задоволення позовних вимог, стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 18 червня 2016 року, станом на 20 серпня 2018 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33 251 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 67 (шістдесят сім) копійок - не повідомив виконавчу службу про зменшення розміру заборгованості, внаслідок чого з позивача незаконно було стягнуто: 48017,67 - 33251,67 = 14 766 грн. - різниця борг по кредиту, та 4801,76 - 3325, 17 = 1476,59 грн. - різниця виконавчого збору, а всього: 14 766 грн. + 1476,59 грн. = 16 242,59 грн..

Загальна сума незаконно стягнутих з позивача коштів з вини відповідача становить: 79344,74 грн. + 16 242,59 грн. = 95 587,33 грн. ( дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят сім гривень 33 коп.), які підлягають поверненню, шляхом їх стягнення з відповідача на його користь.

Зазначає, що незаконні дії відповідача, які призвели до незаконного стягнення з позивача вищевказаних коштів, призвели до моральних страждань позивача. Позивач є інвалідом II групи з дитинства безстроково ( Міжрайонна психіатрична МСЕК № 2), не має іншого доходу окрім пенсії по втраті годувальника та інвалідності. Згідно висновку про умови та характер праці, зазначеного в довідці до акту огляду МСЕК № 587245 від 21.03.12 р., на час видачі довідки - 21.03.2012 р. позивач міг виконувати надомну роботу, у зв`язку з погіршенням стану здоров`я позивача, актом від 11.07.2013 р. позивачу була протипоказана навіть надомна робота. Крім того, позивач, як споживач послуги, які надає Банк - відповідач - є слабшою стороною у кредитному договорі, тому вочевидь, останній мав сподівання на належну поведінку відповідача, який був обізнаний про стан здоров`я позивача (як зазначалось вище, суд визнав, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому як є інвалідом 2 групи з дитинства). Відповідачем завдано позивачу моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він переніс у зв`язку з вищевказаними діями відповідача, що вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя та відновлення порушеного права, та яку вона оцінює в розмірі 25 000 грн. 00 коп. (двадцять п`ять тисяч гривень) 00 коп.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Сторона відповідача скористалася правом письмових пояснень в яких просила у задоволенні позовної заяви відмовити. Зазначили, що під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Оскільки кошти, які стягувались за рішенням суду на підставі укладеного договору № б/н від 18.08.2016 року та стягнуті в межах виконавчого провадження, як заборгованість за діючим кредитним договором, то спірні грошові кошти не можуть бути повернутими на підставі приписів статті 1212 Цивільного кодексу України. Тобто, взагалі Позивач повинен звертатися із позовом до відповідного відділу виконавчої служби, оскільки правовідносини за ст. 1212 ЦК виникли саме між ним та ВДВС . Тоді як правовідносини між ПриватБанком та Позивачем регулюються ст.ст. 1054- 1057 ЦК, оскільки Позивач та ПриватБанк уклали Кредитний договір, який на цей час є дійсним та не припиненим. Звернули увагу суду, що ОСОБА_1 просить стягнути з Банку грошові кошти в розмірі 95587.33 грн в якості повернення стягнуті за виконавчими провадженнями № № 60395960, 68203812. Однак, під час ухвалення Дніпровським апеляційним судом рішення від 09.07.2024 р. питання про поворот виконання рішення для повернення йому стягнутих коштів судом не вирішувалось. Окремої заяви до суду про поворот виконання рішення з моменту ухвалення рішення від 09.07.2024 р. та до цього часу ОСОБА_1 не подавав. Щодо стягнення моральної шкоди вказали, що стороною позивача вона будь-якими документами не підтверджена та сума не відповідає дійсності завдання позивачу моральної шкоди. Щодо витрат на правову допомогу вказали, що обсяг матеріалів справи не є значним - один том, і справа не відноситься до справ значної складності. Матеріалами справи підтверджено, що її розгляд проводиться в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи зазначене, вважаємо, що відшкодування очікуваних Відповідачем адвокатських витрат у розмірі 15000.00 грн. не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співмірності та справедливості. ВП ВС у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність.

В судовому засіданні представниця позивача наполягала на задоволенні позовних вимог з підстав викладених в позові.

Представниця відповідача заперечувала щодо задоволення позову, пославшись на письмові заперечення на позов, які долучені до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.10.2019 року державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Толстовою В.С. відкрито виконавче провадження ВП № 60395960 з виконання виконавчого листа 2/212/2781/18, який видано 30.01.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів у розмірі 71904, 81 гривня (а.с. 11).

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Толстовою В.С. в рамках ВП № 60395960 постановою від 31.10.2019 року звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 з виконання виконавчого листа 2/212/2781/18, який видано 30.01.2019 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів у розмірі 71904, 81 гривня (а.с. 12).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області Толстовою В.С. в рамках ВП № 60395960 винесено постанову 03.04.2025 року про закінчення виконавчого провадження сума стягнення 71904, 91 гривня, виконавче провадження закінчити, припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи виконання рішення (а.с. 13).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро 21.01.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68203812 з виконання виконавчого листа № 212/6770/18, 2/212/663/20 виданий 16.09.2020 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в розмірі 48017, 67 гривень (а.с. 14).

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро від 03.02.2022 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках ВП 68203812 (а.с. 15).

Державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро винесено постанову 03.04.2025 року в рамках ВП № 68203812 про закінчення виконавчого провадження стягнення заборгованості у розмірі 48017, 67 гривень (а.с.16).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.07.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Повторне заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2022 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18 червня 2016 року, станом на 20 серпня 2018 року, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 33 251 (тридцять три тисячі двісті п`ятдесят одна) гривня 67 (шістдесят сім) копійок. В задоволенні інших позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Як визначено у ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміють такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19, від 23 квітня 2019 року у справі № 918/47/18, від 01 квітня 2019 року у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22 березня 2016 року у справі № 6-2978цс15 та від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15.

Із матеріалів справи відомо, що спірна сума була виплачена на підставі судового рішення, яке в подальшому було змінене.

Кондикційний позов (позов про повернення безпідставно набутого майна) урегульовано нормами матеріального права, а поворот виконання рішення процесуального права. За змістом кондикційний позов та поворот виконання рішення схожі, проте не є тотожними та регулюються різними нормами права.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Він можливий лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року

№ 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини

НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 року Конституції України вказано, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно дочастин першої,другої статті444ЦПК Українисуд апеляційноїчи касаційноїінстанції,приймаючи постанову,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо,скасувавши рішення(визнавшийого нечинним),він: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4)задовольняє позовнівимоги вменшому розмірі. Якщорішення післяйого виконанняскасовано ісправу повернутона новийрозгляд,суд,ухвалюючи рішення,вирішує питанняпро поворотвиконання,якщо підчас новогорозгляду справивін: 1)закриває провадженняу справі; 2)залишає позовбез розгляду; 3)відмовляє впозові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частиною дев`ятою статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 445 ЦПК України передбачені особливості повороту виконання в окремих категоріях справ. Зокрема,у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (частина перша статті 446 ЦПК України).

Отже, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

У справі, що переглядається, відповідач отримав грошові кошти за рішенням суду, на підставі виконавчих листів, які не було визнано такими, що не підлягають виконанню, відкликані. Позивачем не надано доказів, що рішення виконавця було оскаржено.

Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Подібні висновки зроблені у постановах Верховного Суду від 20 червня 2019 року усправі № 336/9595/14, від 26 травня 2022 року у справі № 405/3788/19, від 22 березня 2023 року у справі № 592/12956/21, від 14 лютого 2022 року в справі № 201/1311/19, а також в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 569/15646/16.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність передзаконом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18.

Оскільки у справі, грошові кошти були набуті на підстав судового рішення, за діючими виконавчими листами, яке в подальшому було скасовані, суд вважає, що належним способом захисту порушених прав є звернення позивача до суду із заявою про поворот виконання рішень у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, а тому у задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку статті 1212 ЦК України слід відмовити.

Вимоги позивача про стягнення моральної шкоди є похідними від вимог про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку статті 1212 ЦК України, а тому такі вимоги також задоволенню не підлягають.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 18, 77-81, 259, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Севостьянова Ірина Григорівна до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК про повернення незаконно стягнутих коштів та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ЄДРПОУ 14360570.

Повне рішення складено 21.08.2025 року.

Суддя: І. Б. Чайкін