Решение № 129671527, 21.08.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21 серпня 2025 року Справа № 280/1403/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного агенства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45А, м. Київ, 04053) до Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень" (вул. Кабельників, буд.138-А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71101) про аналювання дозволу,

ВСТАНОВИВ:

Державне агенство рибного господарства України (далі - позивач) звернулось доЗапорізького окружного адміністративного суду із позовом до Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд анулювати дозвіл №87 від 28.12.2018 на спеціальне використання на водних біоресурсів у рибгосподарських водних об`єктах (їх частинах), виданий Азовським басейновим управліннямДержавного агентства рибного господарства приватному підприємству«Група науково-промислових досліджень».

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що до Приватне підприємство «Група Науково-промислових досліджень, як суб`єкт господарювання здійснювало спеціальне використання водних біоресурсів з порушенням вимог законодавства та не виконало вимоги припису від 05.02.2019 про усунення порушень, що в свою чергу стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді аналювання документа дозвільного характеру, наданого відповідачу.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.05.2019.

Ухвалою суду від 08.05.2019 підготовче судове засідання було відкладено до 20.05.2019.

08.05.2019 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №280/1403/19 до набрання законної сили рішенням по пов`язаній справі №280/988/19.

Згідно наявної у матеріалах справи довідки №02-35/19/41 від 20.05.2019 суддя Сіпака А.В. в період з 18.05.2019 по 22.05.2019 перебував у відпустці,підготовче судове засідання по справі, що було призначено на 20.05.2019, перенесено на 23.05.2019.

Ухвалою суду від 23.05.2019 провадження в адміністративній справі за позовом за позовом Державного агенства рибного господарства Українидо Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень"про аналювання дозволузупинено до набрання законної сили рішенняму справі №280/988/19.

Ухвалою суду від 26.122.019 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09.01.2020.

Ухвалою суду від 09.01.2020 підготовче судове засідання було відкладено до 05.02.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Сіпаки А.В. в період з 30.01.2020 по 13.02.2020 включно на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2020 №02-35/20/12 підготовче засідання було перенесено на іншу дату,а саме20.02.2020.

Ухвалою суду від 20.02.2020 зупинено провадження у справі №280/1403/19 додонабрання законної сили вироку у кримінальній справі №326/1517/19, яка перебуває на розгляді у Бердянському міськрайонному суді Запорізької області.

Ухвалою суду від 16.06.2025 закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті в цей же день 02.07.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Сіпаки А.В. в період 02.07.2025 у відпустці, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2025 №02-35/25/75 судове засідання було перенесено на іншу дату,а саме14.08.2025.

Учасники справи усудове засідання 14.08.2025 не прибули. Про дату, час та місце проведення судовогозасідання повідомлялись належним чином.

Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористався.

Відповідно до ч. 6ст. 162 КАС Українисуд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9ст. 205 КАС України).

Відтак, суд дійшов висновку про можливість завершення розгляду даної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як встановлено судом, 28.12.2018 Азовським басейновим управлінням Державного агентства рибного господарства видано Приватному підприємству «Група науково-промислових досліджень» дозвіл №87 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) строком дії з 28.12.2018 по 28.12.2023.

У дозволі зазначено, зокрема: «(…) Дозволені для вилучення види водних біоресурсів та обсяги вилучення (з посиланням на наказ Мінагрополітики) наказ «Про затвердження квот добування водних біоресурсів загально-державного значення у 2018 році» від 04.01.2018 №2, зареєстрований в Мін`юсті 15.01.2018 №58/31510, хамса азовська, тюлькадобування здійснюється за рахунок загального басейнового обсягу (ліміту) добування без його розподілу на національні обсяги добування (ліміти) в межах прогнозу допустимого вилову; калкан азовськийспеціалізований промисел з використанням сіток заборонено, вилучається тільки як прилов; піленгасспеціалізований промисел з використанням сіток, кошільних та кільцевих неводів заборонено, вилучається тільки як прилов; бички195,920 т; інші види рибза винятком тих, на які встановлено ліміти, а також занесених до Червоної книги України, добуваються як прилов і не лімітуються; кефалеві, креветки, глосадобуваються в межах загального ліміту або в межах прогнозу допустимого вилову; атеринадобувається без лімітування та квотування …».

05.02.2019 головним державним інспектором ВРП №1 Азовського рибоохоронного патруля Шаповаловим Г.В. на адресу позивача видано припис, яким підприємство зобов`язано не здійснювати промисловий вилов водних біоресурсів до затвердження та набрання чинності наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік» та «Про затвердження квот використання добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік».

Не погоджуючись із винесеним приписом, Приватне підприємство "Група науково-промислових досліджень" звернулось з позовною заявою про його визнати незаконним (протиправним) та скасування.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №280/988/19 позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу ПП «Група Науково-промислових досліджень» задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатом нового розгляду постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Держрибагентства задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Група Науково-промислових досліджень» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Група Науково-промислових досліджень» залишено без задоволення. ПостановуТретього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

Так, позивач вважаючи, що дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів № 87, виданий Азовським басейновим управлінням Державного агентства рибного господарства 28.12.2018 Приватному підприємству «Група науково-промислових досліджень» підлягає анулюванню, звернувся з даною позовною заявою до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Частиною 1ст. 49 Водного кодексу Українипередбачено, що спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування.

Згідно п.9 ч.1ст. 16 Водного кодексу України, до відання центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів належить видача дозволів на спеціальне водокористування.

Відповідно до п.1 Положення про Державне агентство водних ресурсів України, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України №393 від 20.08.2014, Державне агентство водних ресурсів України (Держводагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра енергетики та захисту довкілля і який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Статтею 55 Водного кодексу Українипередбачені підстави припинення права спеціального водокористування, а саме п.4 ч.3 якої встановлено, що орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу з підстав, зокрема порушення умов спеціального водокористування та охорони вод, стосовно яких центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони і раціонального використання вод та відтворення водних ресурсів, раніше було видано припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

З системного аналізу наведених норм слідує, що органом уповноваженим звертається до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання дозволу на спеціальне водокористування, є саме Державне агентство водних ресурсів України, як центральний виконавчої влади, який, на момент розгляду справи, реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів.

Відповідно до ч. 3ст. 49 Водного кодексу України, видача (відмова у видачі, переоформлення, видача дубліката, анулювання) дозволу на спеціальне водокористування здійснюється відповідно доЗакону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності"в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Абзацом 7 ч.7ст.4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»також передбачено, що дозвільний орган, що видав документ дозвільного характеру, може звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходу реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме здійснення суб`єктом господарювання певних дій щодо провадження господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру, з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видавав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення.

Як встановлено судом та підверджено матеріалами справи, 31.01.2019 група державних інспекторів відділу рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства прибула в Бердянський морський торгівельний порт для перевірки законності промислу СЧС «Вера». Відповідальний за лов ПП «Група науково-промислових досліджень» ОСОБА_1 , який також є директором цього підприємства, надав копію дозволу №87 на спеціальне використання водних біоресурсів, журнал вилучених водних біоресурсів та додаток до вказаного журналу. В процесі перевірки наданих документів, опитування ОСОБА_1 , огляду знарядь лову та підрахунку виловленої риби, було встановлено, що в період з 28.01.2019 по 30.01.2019 відповідальний за лов ПП «ГНПД» ОСОБА_1 організував незаконний промисловий лов риби кошільним неводом, при цьому було виловлено 7956кг. риби тюлька, 10кг. риби бичок, 1,2кг. риби калкан азовський. Станом на 31.01.2019 ПП «ГНПД» не мало наданих квот на добування ВБР загальнодержавного значення в Азовському морі у 2019 році або права на вилов ВБР в Азовському морі у межах затверджених лімітів. У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення №016840 за ознаками ч.5ст.85 КУпАП. Згідно розрахунку шкоди до протоколу №019840, збиток від незаконного лову ВБР склав 1251203,59 грн. Згідно постанови судді Бердянського міськрайонного суду від 15.03.2019 по справі №310/818/19, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5ст.85 КУпАПнаправлені до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для вирішення питання щодо приєднання до матеріалів досудового розслідування, яке проводиться на підставі відомостей внесених до ЄРДР за №12019080130000240 від 01.02.2019 за попередньою кваліфікацією за ч.1ст.249 КК України.

31.01.2019 Азовським басейновим управлінням Держрибагентства до Державного агентства рибного господарства України був направлений запит щодо затвердження лімітів та квот на вилов ВБР в Азовському морі у 2019 році. Згідно листа Держрибагентства від 31.01.2019 за №3-6.2-16/599-19, Держрибагентством розроблені проекти наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України: «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік» та «Про затвердження квот використання добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік». Станом на 31.01.2019 вищезазначені проекти наказів знаходились на погодженні в Міністерстві аграрної політики та продовольства України. Повідомлення про встановлення частки добування (вилову) водних біоресурсів на 2019 рік ПП «Група науково-промислових досліджень» Держрибагентством не направлялось. За результатами складеного протоколу №016840, аналізу законодавчої бази та отриманої від Держрибагентства відповіді від 31.01.2019 за №3-6.2-16/599-19, головним державним інспектором відділу рибоохоронного патруля №1 Азовського басейнового управління Держрибагентства Шаповаловим Г.В. був підготовлений припис про усунення порушень законодавства, який в зв`язку з відмовою директора ПП «Група науково-промислових досліджень» ОСОБА_1 від його отримання, був направлений на адресу ПП «ГНПД» поштою. Згідно зст.10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»державні інспектори рибоохорони мають право давати обов`язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усунення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів. Вказаним приписом директору ПП «Група науково-промислових досліджень» ОСОБА_1 було приписано з метою недопущення порушень рибоохоронного законодавства з боку ПП «ГНПД» не здійснювати промисловий вилов водних біоресурсів до затвердження та набрання чинності наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік» та «Про затвердження квот використання добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік». Директор ПП «ГНПД», який є відповідальним за лов ПП «ГНПД», не виконав законні розпорядження органів рибоохорони та ще тричі здійснював незаконний лов тралом риби тюлька. Результатом незаконного промислу стало складання протоколу про адміністративне правопорушення №016839 за ч.5ст.85 КУпАП. Згідно розрахунку шкоди до протоколу, збиток від незаконного лову ВБР склав 4081496,96 грн. Матеріали справи були направлені до Бердянського міськрайонного суду. Згідно постанови по справі № 3101 119/19, матеріали справи направлені до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для долучеиня до кримінального провадження № №12019080130000471 від 26.02.2019. Також протоколу про адміністративне правопорушення № 016975 за ч.5ст.85 КУпАП. Збиток по вказаній справі становить 1 965 552,26 грн. Матеріали справи були направлені до ВП ГУНП в Запорізькій області для долучення до матеріалів кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.249 КК України. Крім того, за невиконання законних розпоряджень інспекторів рибоохорони та вчинення фізичного опору 25.02.2019 у відношенні ОСОБА_1 складено протокол № 016836 за ознаками ст. 188-5 КУпАП. За фактом спричинення працівнику рибоохоронного патруля тілесних ушкоджень під час виконання службових обов`язків, відкрито кримінальне провадження № 120190080130000458 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Суд враховує, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року у справі №280/988/19 позов Приватного підприємства «Група Науково-промислових досліджень»про визнати незаконним (протиправним) та скасування припису б/н від 05 лютого 2019 року задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року касаційну скаргу ПП «Група Науково-промислових досліджень» задоволено частково, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатом нового розгляду постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року апеляційну скаргу Держрибагентства задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Група Науково-промислових досліджень» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства «Група Науково-промислових досліджень» залишено без задоволення. ПостановуТретього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року залишено без змін.

Ухвалюючи таке рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку: «… про необґрунтованість доводів скаржника в частині неправильного застосування судом апеляційної інстанції положень статей27та28 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», а також пунктів 2, 4 та 33 Порядку № 992, оскільки Третій апеляційний адміністративний суд правильно визначив, що у спірних правовідносинах лише за умови наявності дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, визначення уповноваженим державним органом лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову, а також визначення видів біоресурсів, стосовно яких не установлюються ліміти та не визначається прогноз допустимого вилову, у позивача виникає право на спеціальне використання водних біоресурсів.

Оскільки судами попередніх інстанцій встановлено та не заперечується сторонами, головним державним інспектором ВРП №1 Азовського рибоохоронного патруля було виявлено факт порушення позивачем правил здійснення промислового рибальства, а саме - здійснення промислового вилову водних біоресурсів 31 січня 2019 року до встановлення уповноваженим органом лімітів спеціального використання та визначення прогнозу допустимого вилову водних біоресурсів на 2019 рік, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що посадовою особою відповідача правомірно та обґрунтовано винесено припис про нездійснення промислового вилову водних біоресурсів до затвердження та набрання чинності наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження лімітів та прогнозів допустимого спеціального використання водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік» та «Про затвердження квот використання добування водних біоресурсів загальнодержавного значення в Азовському морі із затоками на 2019 рік»….».

Суд зазначає, що саме припис головного державного інспектора ВРП №1 Азовського рибоохоронного патруля Шаповалова Г.В. б/н від 05 лютого 2019 року став підставою для проведення подальших позапланових перевірок стану його виконання.

Також суд, враховує відповідь Жовтневого районного судум. Запоріжжя на надісланий запит від 06.01.2025 вих. №280/1403/19/178/25, якою повідомлено про те, що згідно із розпорядженням Голови Верховного Суду від 14,09.2022 №49/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Запорізької області» Жовтневому районному суду м. Запоріжжя визначена підсудність справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. При перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДРСР) та автоматизованої системи документообігу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (в обсязі» наданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області) не було виявлено вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області у кримінальному провадженні № 326/1517/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.191, ч. 1 ст.249, ч. 2 ст.342, ч. 2 ст.345, ч.ч. 1, 2 ст,364-1 КК Українита ОСОБА_2 за ч.1ст. 249 КК України. Останє судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 02.02.2022 на 14 годину. Розгляд справи було відкладено у звязку з заявленим ОСОБА_1 відводом судді, в провадженні якого перебувала справа. При цьому, розгляд заяви ОСОБА_3 було призначено на 24.02.2022. Після 23.02.2022 жодні інші документи до автоматизованої системи документообігу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області не вносились, а матеріали справи до Жовтневого районного судум. Запоріжжя для подальшого розгляду передані не були.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд погоджується з доводами позивача, та доходить висновку, що факт здійснення ПП «Група науково-промислових досліджень» спеціального використання водних біоресурсів в січні-лютому 2019 року до набрання чинності наказів Міністерства аграрної політики та продовольства про затвердження квот та лімітів використання водних біоресурсів підтверджено матеріалами справи № 280/988/19 та визнається самим відповідачем - ПП «Група науково-промислових досліджень». ПП «Група науково-промислових досліджень» в лютому та березні 2019 року до Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства подані звіти про обсяги про вилову водних біоресурсів в січні-лютому 2019 року. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 280/988/19 підтверджено невиконання відповідачем законного припису дозвільного органу про усунення порушень вимог законодавства та визначено, що спеціальне використання водних біоресурсів є можливим після отримання користувачем дозволу на використання біоресурсів та після розподілу ліміту або прогнозу допустимого вилову на частки добування (вилову) для промислових та непромислових цілей та резерву добування (вилову).

Оскільки ПП «Група науково-промислових досліджень», використовуючи дозвіл № 87 віл 28.12.2018 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), протягом січня - лютого 2019 року з порушенням вимог законодавства здійснювало господарську діяльність та не реагувало на законні вимоги органу рибоохорони про усунення порушені, законодавства, тому позовні вимоги є обгрунтованими.

Водночас, визначаючись із тим, чи обраний позивачем спосіб захисту, є правомірним, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 2статті 245 КАС Україниу разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з пунктом 10 частини 2статті 245 КАС Україниу разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд керується принципом ефективності захисту такого права, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом.

Процедуру видачі суб`єктам господарювання дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) або відмови в його видачі, переоформлення та анулювання дозволу врегульовано Порядком № 801.

За приписами пункту 7 Порядку № 801 підставами для анулювання дозволу, виданого суб`єктові господарювання, є: звернення із заявою про анулювання дозволу; ліквідація суб`єкта господарювання - юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; рішення суду про скасування дозволу; систематичні грубі (три і більше) порушення протягом попереднього року вимог законодавства у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів; встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї, недостовірної інформації.

Відтак однією з підстав для анулювання раніше виданого дозволу є ухвалення рішення суду саме про скасування такого дозволу.

Тобто, після рішення суду про скасування дозвільного документа відповідний орган приймає рішення про анулювання такого дозволу.

За таких обставин слід дійти висновку, що належним способом захисту інтересів держави в даному випадку є скасування оскаржуваного дозволу № 87 від 28.12.2018 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), не визнаючи при цьому його незаконним чи протиправним.

Частиною першоюстатті 9 КАС Українипередбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другоїстатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Таким чином системно проаналізувавши приписи законодавства України та надавши оцінку основним доводам сторін х, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Оскільки позов задоволено на користь суб`єкта владних повноважень, то за відсутності документально підтверджених доказів щодо понесених суб`єктом владних повноважень судових витрат на залучення свідків та проведення експертиз, у силустатті 139 КАС Українисудові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями9,72-77,90,94,139,241,245,246,250,255,287,295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного агенства рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, буд. 45А, м. Київ, 04053) до Приватного підприємства "Група науково-промислових досліджень" (вул. Кабельників, буд.138-А, м. Бердянськ, Запорізька область, 71101) про аналювання дозволу, - задовольнити частково.

Скасувати дозвіл № 87 на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), що виданий Азовським басейновим управлінням Державного агентства рибного господарства Приватному підприємству «Група Науково-промислових досліджень» 28.12.2018.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 21.08.2025.

Суддя А.В. Сіпака